Особенности раздела долгов супругов

Сергеева Е.С.
студент 1 курса магистратуры, Самарский национальный исследовательский университет
имени академика С.П. Королева

В настоящий момент правовое регулирование отношений раздела общесупружеского имущества заслуживает всё большего внимания как в доктрине семейного права, так и на практике. Семья как первостепенный институт построения общества не может оставаться за пределами правового поля. В течение семейной жизни супруги вступают между собой в самые разнообразные отношения, в том числе и имущественного характера. Именно отношения имущественного характера супругов чаще всего требуют правового урегулирования.

Так, если мы обратимся к структуре построения Семейного кодекса Российской Федерации, то установим, что нормы права, регулирующие отношения ответственности супругов по обязательствам выделены в отдельную главу, что указывает на значимость данного института для правового регулирования имущественных отношений супругов.Однако при изучении главы 9 СК РФ не остаётся сомнений веёнедоработанности. Одним из недостатков данной главы является отсутствие критериев разграничения личных и общих обязательств супругов, что создаёт множество проблем на практике.

Для того, чтобы установить, какое имущество являются личным стоит обратиться к ст. 36 и ст. 38 СК РФ. Положения, содержащиеся в данных статьях, указывают на включение имущества одного из супругов в состав личного по следующим основаниям: «временной критерий», «критерий безвозмездности» и «индивидуальный критерий». Однако для включения обязательств в состав личных СК РФ не содержат каких-либо оснований.

В научной доктрине высказываются различные точки зрения по данному вопросу. Так, по мнению Н.М. Ершовой, под личными обязательствами одного из супругов следует понимать обязательства, возникшие до вступления в брак, а также обязательства, возникшие уже в браке, но по поводу личного имущества [1].

Л.М. Пчелинцева под личными обязательствами одного супругов понимает обязательства, возникшие до заключения брака, обязательства, возникшие в период брака, но в сугубо личных потребностях, либо обязательства относительно имущества, которое перешло по наследству. Кроме того, по мнению данного автора, также необходимо включать в состав личных долгов одного из супругов обязательства, которые тесно связаны с личностью, такие как причинение вреда третьим лицам или невыплата алиментов в отношении детей от прежнего брака и другие [2].

Что касается общих обязательств супругов, то следует указать, что согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества подлежат распределению супругов пропорционально присуждённым им долям.

Однако включение тех или иных обязательств в состав общих также вызывает множество споров как на практике, так и в научных кругах.

К общим обязательствам А.М.Эрделевский, например, относит долги, которые возникли у супругов, находившихся в брачных отношениях, в связи с ведением общего хозяйства, в интересах семьи либо по причине несения ответственности за действия их несовершеннолетних детей [3].

Л.М. Пчелинцева под общими обязательствами супругов понимает обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в семейных целях либо обязательства, возникшие только у одного из супругов, но все вырученные средства по которым были направлены на нужды семьи.

Таким образом, под общими долгами супругов следует понимать: обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов (например, вслучае получения займа по кредитному договору, стороной в котором выступают оба супруга); обязательства, которые возникли по договору, обременяющему общее имущество супругов (например, залог жилого помещения, приобретённого в период нахождения в браке);обязательства, по которым супруги обязаны отвечать солидно в силу закона (например, в случае совместного причинения вреда здоровью третьего лица); обязательства, которые возникли у супругов вследствие причинения вреда третьим лицам их несовершеннолетними детьми; обязательства, вытекающее из права собственности на общее имущество; обязательства, вырученные средства по которым были потрачены в семейных интересах.

Однако далеко не все ученые включают в перечень общих долгов всё перечисленное. Так, наиболее спорными в научной доктрине являются общие обязательства супругов, возникшие в интересах семьи. Одни учёные придерживаются точки зрения, что вне зависимости от того, возникло обязательство у обоих супругов или только у одного, если вырученные средства были потрачены на удовлетворение семейных нужд, обязательства являются общими [4]. Другие же склоняются к позиции, что неверно включать в перечень общих долгов супругов все обязательства, полученное по которым было израсходовано на благо семьи [5]. В таком обязательстве должником может являться и только один из супругов. Наличие же солидарной ответственности супругов не указывает на тот факт, что обязательство является общим. Так, например, наличие поручительства не указывает на факт возникновения множественности лиц на стороне должника. Кроме того, для того чтобы возникла солидарная ответственность необходимо решение суда, свидетельствующее о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи. Следовательно, наличие солидарной ответственности скорее является специфическим способом обеспечения исполнения обязательства. Так у второго супруга не возникнет ответственности, в случае если супруг-должник исполнит обязательство вовремя. Солидарная ответственность возникает только при нарушении обязательства со стороны должника.

Судебная же практика по данному вопросу с 2016 года является единообразной. Так, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)» , утверждённого Президиумом Верховного Суда от 13.04.2016, под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, которые были использованы на нужды семьи [6].

На практике установить обстоятельство использования полученных денежных средств на благо семьи достаточно сложно, однако именно этот факт является главным. Так, Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 4-КГ16-67в порядке кассации были отменены решения нижестоящих инстанций о признании долгов супругов общими, в связи с тем, что ими был не исследован вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругой по кредитным договорам на нужды семьи [7].

Так, было рассмотрено дело, по которому истица обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу о разделе общих долгов супругов. Истицой в период брака были заключены кредитные договоры на общую сумму 1 000 000 рублей. Суд установил, что в момент расторжения брака долг истицы по указанным обязательствам составлял 423 011 руб. 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции признал долг по кредитным договорам общим, исходя из презумпции возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи. При этом совершенно не исследовался вопрос о целях, в которых были израсходованы полученные средства. На этом основании суд кассационной инстанции и пришёл к выводу о необходимости пересмотра принятого решения.

Кроме того, следует обратить внимание на то, чтонесмотря на закрепление в ст. 35 СК РФ презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, ст. 45 СК РФ, указывая на возможность взыскания лишь на имущество одного из супругов, допускает существование не только общих обязательств, но личных обязательств. Само по себе возникновение обязательства у одного из супругов в период брака не свидетельствует о признании общности обязательства. Приобретение имущества или реконструкция уже имеющегося не свидетельствуют о расходовании на данные нужды заёмных средств. В связи с этим обязанность доказывания осведомлённости другого супруга возлагается на сторону, претендующего на раздел долга [8].

В научной литературе в подтверждение указанной позиции имеются следующие суждения. М.В. Кратенко указывает на то, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ супруг – должник должен доказывать цель расходования полученных по кредитному договору денежных средств [9]. Н.С. Щеглова, ссылаясь на ст. 307 ГК РФ отмечает, что в обязательственном отношение должник заранее определён кредитным договором либо долговой распиской. Другой супруг не указан в качестве должника по возникшему обязательству, а значит, он не может автоматически выступать на стороне должника. Для возникновения у другого супруга обязательства необходимо соблюдение установленной законом процедуры [10].

Сложность при рассмотрении судами дел о разделе общих долгов супругов возникает также и по той причине, что СК РФ не закрепляет определения понятия «нужды семьи», вследствие чего создаётся возможность для злоупотребления правом: так супруг – должник может заявить о том, что всё полученное по кредитному договору было истрачено на нужды семьи, тем самым обязав бывшего супруга выплачивать часть долга. Л.М. Пчелинцева справедливо указывает на то, что законодательно закрепить понятие «общие нужды» невозможно, так как оно является слишком широким. В качестве примерного перечня затрат на нужды семьи она предлагает включать следующие: расходы на питание, одежду, жилое помещение, медицину и социальное обслуживание, оплату обучения детей и другие, то есть расходы на поддержание необходимого социального уровня семьи и каждого его члена в отдельности. Однако такая трактовка понятия «нужды семьи», по нашему мнению, является слишком широкой, и не позволяет избежать случаев злоупотребления правом.

На наш взгляд, под общими нуждами семьи следует понимать потребности, возникшие при ведении совместного хозяйств, а также потребности, возникшие в целях содержания и заботы о детях и других членах семьи. Исполнение обязательства, возникшего в целях удовлетворения общих нужд семьи, должно быть обременительно для супруга. Таким образом, положения п.2 ст. 45 СК РФ направлено на обеспечение справедливости при распределении общих расходов в семье.



[1] Гришаев С.П. Семейное право. М., 2016. С. 102.

[2] Пчелинцева Л.М. Семейное право. М., 2016.С. 150-151.

[3] Эрделевский А.М. Семейный кодекс Российской Федерации: постатейный – практический комментарий. М., 2006. С. 260.

[4] Муратова С.А., Тарсамаева Н.Ю. Семейное право: учеб.пособие. М., 1999.С. 80.

[5] Смолина Л.А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. М., 2006.С. 108.

[6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

[7] Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 4-КГ16-67.

[8] Савельева Н.М. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: проблемы правоприменения // Вестник Тверского государственного университета. 2016. № 2. С. 99-105.

[9] Кратенко М.В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики // Адвокат. 2011. № 9.С.21-28

[10] Щеглова Н.С. Особенности раздела долговых обязательств супругов // Вестник Кемеровского государственного университета. № 4. 2013. С. 211-214.

Последнее изменениеСуббота, 26 октября 2019 12:37