Толкование положений о привлечении к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом

Пискарева А.С.
студентка 4 курса РГУП

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленных случаях и в определенный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

К лицам, на которых возлагается обязанность подачи такого заявления, относятся:

  • руководитель должника (при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве») — обязан направить заявления в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника [1]
  • ликвидационная комиссия (при наличии признаков банкротства) — в течение десяти дней с момента выявления каких‑либо из указанных признаков;
  • иные контролирующие лица (понятие приводится в п. 1, 4 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве». К таким лицам может относиться, например, единственный участник общества [2]. Нужно иметь в виду, что в случае подачи заявления против таких лиц истцу нужно будет доказать факт того, что лица были осведомлены о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) [3].

Неподача заявления должника должна привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, иначе в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано [4].

Обязанность подать заявление возникает при наличии условий, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Важным в данном случае является определение обстоятельств, при наличии которых обязанность по обращению в суд является неисполненной. В связи с этим представляется актуальным более подробное уяснение и разъяснение содержания обстоятельств, сформулированных в законе весьма широко, с которыми закон связывает появление исследуемой обязанности.

Не всегда признак недостаточности имущества может свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующих лиц подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Как указывается в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: [5] деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, как указывает суд, носит убыточный характер. Поэтому истцу, не доказавшему наличие возникшей обязанности у ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано, хотя признак недостаточности имущества имел место быть.

Аналогичная позиция содержится и в данном Определении Верховного Суда РФ: [6] само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», даже будучи доказанными, не свидетельствуют об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из‑за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Действия администрации (собственника имущества предприятия), выразившиеся в неподаче заявления, как считал истец, послужили причиной неплатежеспособности предприятия. Суды установили, что с 2013 по 2015 г. администрация в целях покрытия убытков выделила предприятию субсидии. Суды сочли недоказанным то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» обстоятельств. Суды констатировали, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», для возникновения у администрации обязанности по инициированию обращения в суд. Администрация, с учетом выделения предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому. Суды отказали в удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве».

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать следующий признак: режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. [7]

В этой связи представляется примечательной ситуация, изложенная в данном Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа. [8] Суды пришли к выводу о том, что в сложившихся чрезвычайных условиях (засуха) в регионе подача обществом в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом была бы не оправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию и его кредиторам, в связи с чем признали, что заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Было определено, что контролирующие должника лица предпринимали действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности, действовали по экономически обоснованному плану и т. д. с целью получения финансовой возможности произвести сев озимых культур в 2012 г. и весенний сев в 2013 г. (на тот момент ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве» еще не была введена, но ответственность за неподачу имелась).

Суды посчитали, что руководство общества закономерно осознавало, что, хотя у должника на момент заключения договора не было даже такой мизерной по масштабам хозяйства суммы для оплаты, через 5 месяцев у должника должна была появиться финансовая возможность рассчитаться с этим поставщиком.

Неудовлетворение требования в течение трех месяцев еще не говорит о банкротстве, если соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей нестабильно и на момент предполагаемой подачи заявления наличие активов не позволяет говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора [9]. Суды следуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14‑П, — формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, [10] отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Стоит упомянуть и о том, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого‑либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду [11].

Наличие судебного акта, принятого не в пользу должника, не позволяет констатировать недостаточность у общества имущества и отсутствие у него возможности погашения денежных обязательств перед кредиторами. [12] Так, из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что суды первой и апелляционной инстанций, по существу, исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, появившихся на основании судебного акта, не влечет безусловной обязанности руководителя должника — юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего спора судами установлено не было.

Факт неисполнения обществом обязательств по исполнительному листу также сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника [13].

Обязанное лицо привлекается к ответственности по нормам, действующим в момент совершения действия. Так, в данном Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа говорится об обстоятельствах [14], послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и имевших место в 2011–2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266‑ФЗ [15]. Заявление о привлечении к ответственности поступило в суд после 01.07.2017, из чего следует то, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О банкротстве», действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266‑ФЗ.

Необходимо также обратить внимание на трудности доказывания по данной категории дел. Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по правилам ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве» заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 ФЗ «О банкротстве», и до возбуждения дела о банкротстве должника [16]. Во многих делах именно недоказанность не позволила кредиторам получить возмещение за счет предполагаемых виновников [17].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что сложилась определенная судебная практика, демонстрирующая случаи, когда формально возможность обращения у лиц, указанных в ст. 61.14 ФЗ «О банкротстве», имеется, но фактически «нарушители» не привлекаются.

Поэтому возможно выделение следующих критериев, наличие которых позволит привлечь должника к ответственности за неподачу заявления:

  • неподача заявления приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов;
  • деятельность должника, не имеющего достаточного количества имущества для удовлетворения требований, не имеет характера убыточной и социально значимой;
  • трудности, возникшие в ходе хозяйственной деятельности, носят непреодолимый характер;
  • неисполнение судебного решения, вынесенного по требованию кредитора, свидетельствует о неспособности удовлетворить требования;
  • у кредитора имеются достаточные доказательства неспособности удовлетворить требования, помимо бухгалтерского баланса.


[1]  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

[2]  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № 07АП-2967/18 (1) по делу № А03-15819/2016.

[3]  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 09АП-32057/2018 по делу № А40-125301/15.

[4]  П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 01АП-6926/2018 по делу № А43-13902/2016.

[5]  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2018 № Ф02-3723/2018 по делу № А74-347/2015.

[6]  Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 301‑ЭС18–21426 (2) по делу № А43-11680/2015.

[7]  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305‑ЭС17–13670 (3).

[8]  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф06-19498/2013 по делу № А55-23660/2013.

[9]  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018 № Ф02-2173/2018 по делу № А58-6929/2014.

[10]  Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14‑П.

[11]  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 № Ф10-4209/2018 по делу № А35-193/2016.

[12]  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018 № Ф02-5404/2018 по делу № А33-4296/2018.

[13]  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 № Ф05-18563/2018 по делу № А40-162547/2017.

[14]  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 № Ф07-10880/2018 по делу № А56-59602/2012.

[15]  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

[16]  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2019 № Ф02-6126/2018, Ф02-6136/2018 по делу № А69-4155/2016.

[17]  Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 № Ф08-7984/2018 по делу № А25-208/2015.