К вопросу о подписном налогообложении (subscription taxation)

Иванов И.М.
студент 4 курса РГУП

Налоговое право — одна из самых сложных и объёмных подотраслей финансового права. Отсутствие статичной законодательной базы, недостатки законодательной техники в формулировках норм закона, множественная нормативная регуляция: это те факторы, в результате реализации которых хозяйствующие субъекты, прежде всего субъекты малого предпринимательства и иностранные компании, прекращают свою деятельность. Как результат, снижается инвестиционная привлекательность экономических условий в Российской Федерации.

Решением данного вопроса, по мнению автора, может стать реализация идеи по введению подписного налогообложения (subscription taxation, от англ. subscribe — подписываться) в контексте существования концепции свободы в уплате части налога и анализа ряда налоговых теорий.

Легальное понятие налога закреплено в ст. 8 НК РФ: это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц <…> в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Индивидуальная, или условная, безвозмездность выражается в том, что конкретный гражданин получает встречное предоставление исключительно в виде т. н. «общественных благ», которые финансируются государством по причине экономической нецелесообразности их производства в рамках коммерческих предприятий. Налоги, собранные с физических лиц и организаций, направляются в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и используются в соответствии с законом на нужды образования, здравоохранения, деятельность правоохранительных органов и вооружённых сил и т. д.

В связи с этим ещё Средневековые мыслители, такие как Гуго Гроций, Томас Гоббс и некоторые другие, сформулировали первую теорию налога — теорию обмена.

Суть её состоит в том, что отношения между монархом (правителем) и подданными (гражданами государства) имеют договорный характер. Содержанием указанного договора является положение о том, что государство оказывает населению определённого рода услуги, такие как: защита государственных границ, судопроизводство, осуществляет правоохранительную деятельность и т. д., а последние в свою очередь платят за эти услуги регулярные платежи — налоги. Предоставляемые услуги и уплачиваемые денежные суммы эквивалентны, в связи с чем теория получила название теории обмена.

Ещё одной смежной теорией налога является т. н. «теория наслаждения», сформулированная экономистом из Швейцарии Ж. С. де Сисмонди в книге «Новые начала политической экономии» [1]. Суть его концепции состоит в том, что гражданин государства наслаждается справедливым судом, эффективным обеспечением охраны прав и свобод личности, национальной безопасностью. Однако за наслаждение и удовольствие необходимо платить, такой платой как раз и является налог.

Очевидна взаимосвязь этих концепций не только между собой, но и с формулировкой определения налога, данного российским законодателем, поскольку деятельность государства включает в себя обеспечение безопасности, правоохранительную деятельность, а также образование и здравоохранение. Это вытекает из положений ст. 2 и 7 Конституции РФ, закрепляющих, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Одной из функций налога — наряду с фискальной — является функция распределения, посредством которой происходит не только «передача» денежных средств «от богатых — бедным» в форме различных пенсий, пособий и выплат, но и направление денежных средств на финансирование производства общественных благ.

Граждане, уплачивая налоги и сборы, лишены не только права на определение конечной судьбы указанных сумм. Более того, они лишены отчёта об использовании их конкретного, индивидуального платежа. Возможно, объективным интересам общества не соответствует приоритетное финансирование «силовых» ведомств в ущерб здравоохранению, образованию или науке. Тем не менее оказать влияние на указанное распределение невозможно, даже используя инструменты прямой демократии: проект закона о бюджете подготавливается Правительством, которое не является выборным на всеобщем голосовании органом; а проведение референдума по вопросу о принятии или об изменении соответствующего бюджета не допускается [2]. Здесь уместно привести лозунг Американской революции: «No taxation without representation».

К сожалению, в России существовали только немногочисленные и поверхностные попытки решения данной проблемы [3], которые не были поддержаны одной из ветвей государственной власти Российской Федерации. Однако в западных странах такую практику можно считать устоявшейся. Безусловно, до внедрения радикальной идеи полного распоряжения граждан своими налогами, предложенной Александром Аузаном, ещё далеко, и несомненно, что данная идея будет значительно модифицирована при ее реализации, но в ряде государств уже существует концепция свободы в уплате части налога.

Так, в Польше плательщики налога могут направить 1 % от общей его суммы в пользу одной из определённых правительственным перечнем организаций, занимающихся благотворительностью, помощью социально незащищённым категориям граждан. А налоговые резиденты Швейцарии определяют, на какие нужды будет потрачен церковный сбор. Аналогичные институты существует также в Италии и США. Очевидно, что при подобной схеме налогоплательщик сможет увидеть, что стало лучше, что изменилось в жизни его района, на что реально потрачен его налог [4].

При сопоставлении описанных выше аспектов, а именно: договорного характера налоговых взаимоотношений гражданина и государства и информационной асимметрии в определении судьбы средств, уплаченных в форме налога или сбора, видится необходимым создание принципиально иной конструкции налогообложения.

В числе наиболее прогрессивных, по мнению автора, является концепция подписного налогообложения, суть которой в том, что конкретный гражданин вправе выбрать, какие конкретно государственные услуги из соответствующего перечня ему необходимы и «подписаться» на них. Государство при этом обязуется для конкретного гражданина оказывать эти услуги в установленном порядке и в полном объёме, встречным же предоставлением станет регулярная фиксированная выплата, из совокупности которых формируется соответствующий фонд. Из средств указанного фонда будут финансироваться затраты компетентных органов и организаций на оказание соответствующих государственных услуг.

При этом стоит заметить, что существуют определённые слои населения, которые находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем не могут осуществлять регулярные платежи в государственный бюджет. В силу положений Конституции РФ о социальной направленности государства, в том числе правом, на оказание бесплатной медицинской помощи и на образование, государство не может лишать такие категории населения конституционных прав или иным образом ущемлять их в реализации указанных прав. В то же время необоснованно было бы оставлять другим гражданам усмотрение в вопросе выбора или отказа от определённых услуг, имеющих большую социальную значимость.

В связи с этим предполагается, что такие государственные услуги (сферы деятельности), как образование, здравоохранение, правоохранительная деятельность, будут обязательными для «подписки», а для отдельных категорий граждан они будут предоставляться на социальной и безвозмездной основе за счёт средств указанного фонда либо по льготной подписке. Также представляется целесообразным включить в этот ряд сфер, права на которые гарантированы Конституцией РФ, ещё и следующие: право на жилище и судебная система, утилизация отходов различных классов (подобная инициатива уже внедрена в части необходимости заключения обязательных договоров граждан с региональными операторами [5]).

При этом все остальные услуги будут признаваться субсидиарными. В их число входят, например: транспорт, энергоснабжение (в том числе услуги ЖКХ), СМИ, культура и досуг, пенсионное обеспечение (в настоящее время гражданин вправе, помимо обязательных отчислений в ПФР, вносить также взносы в негосударственные пенсионные фонды), обязательное страхование, пожарная охрана, регистрация транспортных средств, лицензирование отдельных видов деятельности и другие. Гражданин при оформлении или периодическом переоформлении подписки вправе включать предоставление государственных услуг в следующий платёжный период или же исключить их из перечня, если он утратил к ним интерес.

Открытым в данном случае остаётся вопрос о таких встречных предоставлениях со стороны государства (его территориальных образований — субъектов Российской Федерации или муниципальных образований), как: благоустройство территорий, освещение улиц и иные т. н. общественные блага.

Их особенность состоит в том, что они не предоставляются каждому гражданину по отдельности, поэтому их получение не зависит от экономического фактора ограниченности ресурсов. Тем не менее возникает т. н. эффект безбилетника (free-rider problem [6]), когда граждане неправомерно уклоняются от уплаты налога (периодического платежа), то невозможно не предоставить им уличное освещение, поскольку оно объективно общее, или же невозможно лишить их права занять скамейку в парке, гулять по асфальтированной дорожке около дома.

Такие «безбилетники» снижают ценность соответствующего блага, в результате чего его производство становится неэффективным, соответственно экономическая наука ставит вопрос о том, каким образом производить это благо, если количество «безбилетников» настолько велико, что средств добросовестных плательщиков недостаточно для финансирования этой сферы. В конечном итоге, это ведёт к уменьшению общей полезности производимых благ.

Решение проблемы безбилетников в масштабе всей налоговой системы может быть реализовано благодаря вышеописанной системе подписного налогообложения: осуществление государственных функций в отдельных сферах (предоставление отдельных государственных услуг) реализуется за счёт тех граждан, кто наиболее заинтересован в этом (плательщиков подписки).

Ещё одним аргументом в пользу перехода на такой тип налоговой системы является оптимизация расходов: деньги налогоплательщиков будут носить строго целевой характер, и из соответствующего фонда будет осуществляться финансирование оказания гражданину или юридическому лицу той или иной государственной услуги (по основным направлениям деятельности государства).

Эта система будет действовать по образу двух существующих в настоящий момент правовых институтов: страхование — при наступлении ряда случаев гражданин реализует право, которое обеспечивается ему благодаря оплате подписки, и сбор (обязательный взнос), который предполагает совершение в пользу его плательщика определённых юридически значимых действий.

Subscription taxation поможет преодолеть и проблему правовой алиенации (отчуждения), которая представляет собой ситуацию, при которой нормативные требования, в частности, в области налогообложения, не соответствуют действительным интересам субъектов права [7].

В заключение отметим, что необходимость изменения системы налогообложения в России обусловлена не столько негативными факторами, рассмотренными ранее в статье, но также позитивными факторами: трансформация современного общества, предпочитающего прокат в широком смысле (напр., каршеринг), покупка вещей (напр. автомобиля), становление «общества подписок» (iTunes, Apple Music, Netflix, КонсультантПлюс и т. д.).

Как показывают современные исследования [8], гражданам выгоднее платить единовременно, разово, только когда нужно воспользоваться чем‑либо, платить за действительно нужные здесь и сейчас вещи, услуги.

Таким образом, нормативное закрепление в Российской Федерации подписного налогообложения может стать эффективным способом реагирования государства на стремительно изменяющийся экономический ландшафт как в России, так и во всем мире.



[1]  Сисмонди Жан Шарль Леонар Симонд де.Новые начала политической экономии. М., 1897. С. 135–136.

[2]  Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67‑ФЗ.

[3]  Аузан А. Россияне смогут сами распоряжаться частью подоходного налога // Вести. Ru. URL: https://www.vesti.ru/doc.html?id=447498 (дата обращения: 06.11.2019).

[4]  Ормоцадзе М. Налоговые свободы: куда пойдут налоги украинцев // Интернет-газета Экономика. URL: http://economica.com.ua/finance/article/index.php/60402572.html (дата обращения: 14.11.2019).

[5]  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89‑ФЗ.

[6]  Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1992. Т. 1. С. 99–100.

[7]  Соломко З. В. Теоретические проблемы правового отчуждения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16.

[8]  Columbus L. The State Of The Subscription Economy // Forbes. URL: https://www.forbes.com/sites/louiscolumbus/2018/03/04/the-state-of-the-subscription-economy-2018/#5be389a953ef (дата обращения: 10.11.2019).