Объективная истина – принцип или цель гражданского судопроизводства?

Так что же такое объективная истина? Принцип, цель или всё-таки задача?

В.В. Ершов в одной из своих статей приходит к выводу о том, что принцип объективной истины нигде не закреплён, что позволяет «размывать» границы этого понятия. Действительно, как можно считать принципом то, что не закреплено и рамки чего не очерчены законом? Принцип выражает общую суть, дух закона. Именно по этой причине необходимо документальное закрепление каждого принципа. Но определение или детализация принципа объективной истины в современном законодательстве отсутствует. Как отсутствуют и юридические обоснования по данному вопросу авторов, считающих объективную истину принципом (в большинстве своём подразумевающих это естественным фактом) [3].

Однако, не соглашаясь с тем, что существует принцип объективной истины, В.В. Ершов приходит к выводу, что объективная истина является целью, которую судопроизводство должно достигать при своём осуществлении [4]. Также знаменитый русский процессуалист Т. М. Яблочков в своём учебнике русского гражданского судопроизводства отмечал, что объективная истина является целью гражданского судопроизводства [5].

На наш взгляд, с этим трудно согласиться. Целью осуществления правосудия является восстановление нарушенных прав и установление справедливости. Ещё в Древнем Риме юристы говорили «Jus aeqetatem semper spectare debet», что переводится как «судья всегда должен иметь в виду справедливость». Российский учёный-цивилист и процессуалист Е.В. Васьковский в своих трудах выдвигает справедливость как цель всего судопроизводства [6]. Именно за восстановлением справедливости и идут граждане в суды, именно для установления справедливости и вершится правосудие.

Также не следует забывать и о такой цели осуществления правосудия, как защита прав и законных интересов лиц. Эта цель является немаловажной в судопроизводственной деятельности и является «вытекающей» из цели установления справедливости в результате гражданского судопроизводства. Однако не стоит их приравнивать. Эти две цели имеют различную правовую природу и, как следствие, по-разному реализуются.

Кажется более точным назвать установление объективной истины задачей, при решении которой возможно осуществление вышесказанной справедливости.

Так, согласно позиции профессора Г.А. Жилина защита прав и законных интересов лиц – цель судебного производства, а рассмотрение дела по правилам ГПК – задача судебного производства. Причём на каждой стадии процесса задачи свои [7].

Гражданский процессуальный кодекс РФ [8] провозглашает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из данного определения можно сделать вывод, что задачами гражданского судопроизводства являются своевременное и правильное (т.е. объективное) рассмотрение и разрешение гражданских дел. В данном контексте можно заменить термин «правильное» на «объективное» в связи с тем, что именно установление объективной истины является залогом правильного решения. Целями же являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений – то есть восстановление справедливости по отношению к лицам, являющимся субъектами данных правоотношений.

Данный тезис подтверждается позицией, согласно которой объективная истина признается также задачей и уголовного судопроизводства.

При рассмотрении данного вопроса можно сослаться на точку зрения ученых, работающих в области уголовно-процессуального права: «... следует признать, что истина в уголовном процессе необходима, без ее установления приговор лишается качества правосудности. И необходима только объективная (материальная) истина, как адекватно и полно отражающая имевшие в реальности действия подсудимого, за совершение которых он несет ответственность.

Однако для успешного решения задачи установления объективной истины в УПК должны быть закреплены все необходимые средства» [9].

Полагаем, что для выполнения задачи установления объективной истины гражданскому суду необходимы следующие функции:

• Непосредственное активное участие суда в сборе доказательств (отсутствует в современном гражданском процессе).
• Непосредственное рассмотрение судом доказательств (присутствует в современном гражданском процессе).
• Автономная и беспристрастная оценка судом доказательств (присутствует в современном гражданском процессе).
• Вынесение решения суда, основанного на приведённых и подтверждённых доказательствах (присутствует в современном гражданском процессе).

Как можно заметить, суд на современном этапе развития процессуального права способен осуществлять не все функции, необходимые для установления объективной истины.

В постсоветское время гражданское процессуальное законодательство было существенным образом реформировано в направлении изменения ролей суда и сторон и повышения активности участников производства по делу. В соответствии с ранее функционирующими процессуальными нормами принцип состязательности в гражданском процессе «сглаживался» официальным признанием задачи установления объективной истины и активной ролью суда в процессе. Обязанность суда заключалась в принятии всех предусмотренных законом мер для установления фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь рассмотрением доказательств, представленных сторонами. Другими словами, суд имел право собирать доказательства по своей собственной инициативе. В результате модификации ГПК суд был лишён данного права, что, на наш взгляд, не может не отразиться на качестве судебного процесса.

Для вынесения справедливого решения по делу нельзя руководствоваться исключительно теми доказательствами, которые были представлены сторонами. Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако, на наш взгляд, необходимо закрепление более активной позиции суда по данному вопросу. Считаем необходимым закрепление не только обязанности суда вынести обстоятельства на обсуждение и определить, какой стороне необходимо их доказывать, но и закрепление права суда на самостоятельный поиск и приобщение к делу доказательств, возложение права по опровержению данных доказательств на одну из сторон гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что несмотря на все изменения в ГПК РФ и иных процессуальных нормативных правовых актах, задача по установлению объективной истины является центральной в деятельности суда. Именно ее выполнение и является гарантией осуществления по конкретному делу правосудия.

На основании всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. В науке и практике часто смешиваются понятия принцип, цель и задачи гражданского судопроизводства.
2. В науке и практике неясной остаётся роль объективной истины в процессе осуществления правосудия.
3. Принцип объективной истины в гражданского судопроизводстве не имеет нормативно закреплённого механизма своей реализации, а следовательно, затруднительно обосновать и его наличие.
4. Достижение объективной истины не является также целью гражданского судопроизводства, так как в противном случае умаляются цель восстановления справедливости и цель защиты нарушенных прав и законных интересов лиц.
5. Достижение объективной истины является важнейшей задачей гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что данные тезисы не являются окончательными, а наиболее полно отражают нашу точку зрения на данном этапе. Научные споры вокруг объективной истины не затухают и сегодня, что подчёркивает важность темы для развития науки гражданского процесса. Однако прийти к одной конкретной позиции по данному вопросу не представляется возможным, так как понятие «объективная истина» может определяться по-разному, а также по-разному могут формулироваться цели и задачи гражданского судопроизводства.