Судебные издержки

В январе 2016 г. Пленум ВС РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других [1]. Однако возникает несколько вопросов в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов в применении некоторых положений.

Одно из самых значительных изменений связано с компенсацией судебных расходов на представителя. Постановление впервые унифицировало критерий «разумности», который раньше не был четко определен ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской федерации (далее – ГПК РФ) [2], ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) [3], ни в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [4].

Так, в п. 14 документа указано, что такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, могут учитываться при определении критерия «разумности». Пункт 13 закрепляет, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью. Однако обоснованность ряда разъяснений вызывает некоторые сомнения.

Так, например, ВС РФ в качестве общего правила предлагает рассматривать разумными те расходы на представителя, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Одни юристы считают, что критерий «сравнимые обстоятельства» позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать «уравниловки» при взыскании судебных издержек. А то, что известность, репутация сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, не означает, что «цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка»[5].

Другие юристы полагают, что взыскивать судебные расходы станет еще проблематичнее. По их мнению, постановление ВАС РФ [6] более детально регулирует этот вопрос, в котором определено, что вместо абстрактного критерия среднерыночности цены следует применять критерий соразмерности цены таких же по известности, открытости и качеству услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

При сравнении положения постановлений ВС РФ и ВАС РФ возникает вопрос - является ли это запретом на применение прежнего подхода ВАС РФ о возможности использования рейтингов юридических фирм и юристов? По мнению автора, положительный ответ приведет к значительному снижению судами сумм взыскиваемых судебных расходов. Если буквально интерпретировать «известность», то остается открытым вопрос – как этот признак в целом должен определяться, так как точных источников известности и популярности юристов и юридических фирм нет.

Какие подходы применяют суды в связи с разными обстоятельствами при распределении судебных расходов, можно проследить на примере нескольких дел из практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В первом случае истец в подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня. Ответчик, в свою очередь, заявил, что с тоимость услуг должна основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе. Суд первой инстанции посчитал расходы разумными, однако апелляционный суд принял новое решение, обосновывая свой выбор тем, что спор несложный. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов. Также апелляционная коллегия сослалась на размер минимального вознаграждения в регионе, где было рассмотрено дело [7].

В другом случае суд посчитал судебные расходы отвечающими критерию «разумности». Истец заявил о сложности дела и о его длительном периоде рассмотрения, а также сослался на деловую репутацию фирмы. Ответчик возражал, однако не аргументировал свою позицию по взысканию определенной суммы. Суд удовлетворил заявленные требования истца в неполном размере, однако не объяснил это[8].

Как видно из этих примеров, если проигравшая сторона и заявляет о чрезмерности расходов, она либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Юристы единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях – например, если сторона злоупотребляет правами [9]. И действительно – суды редко ссылаются на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов.

Еще одним разъяснением, имеющим большое значение для практики, является положение о том, что третьи лица по АПК РФ и ГПК РФ или заинтересованные лица по КАС РФ вправе компенсировать свои судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора.

Ранее порядок возмещения судебных издержек процессуальным законом для третьих лиц был не предусмотрен, но такие затраты могли быть взысканы в отдельном процессе как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [10]. Пленум в Постановлении указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Немаловажно также отметить, что в документе указаны случаи, когда судебные расходы могут быть взысканы с самого третьего лица другими участниками процесса. В частности, это возможно, если оно обжаловало судебный акт по делу, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановление подробно регламентирует важные для практики правила о пропорциональности распределения судебных расходов. Общим правилом является разъяснение о том, что при неполном удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Также документ содержит случаи, в которых общее правило пропорциональности не применяется.

Подводя итог вышесказанному, считаем, что постановление Пленума ВС РФ сняло правовую неопределенность по ряду ключевых моментов: о возможности взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, о перечне «досудебных» издержек и возможности их взыскания, об универсальном и сингулярном правопреемстве по обязательству возместить судебные расходы. В то же время обоснованность отдельных положений, касающихся правил компенсации судебных расходов на представителя, вызывает серьезные сомнения, так как они могут негативно отразиться на сформированной за последние годы положительной судебной практике.