Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах

Завершинская Д.А.
студентка 3 курса
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ)[1] стороне, «в пользу которой состоялось решение суда, (по письменному ходатайству) суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в том числе и расходы на услуги представителя, которые должны быть возмещены «в разумных пределах» [2]. Арбитражно-процессуальный кодекс (далее – АПК РФ) содержит аналогичную формулировку: «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь», взыскиваются в «разумных пределах» [3]. Более того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 указано, что «суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично» [4]. Из приведенных статей кодифицированных актов и правовой позиции ВАС РФ следует, что категория «разумность» является ключевой в определении величины возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Данная проблема не теряет своей актуальности и в настоящее время несмотря на то, что Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) высказал свою позицию по вопросу возмещения издержек на представителя еще в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако указал, что право арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, в случае ее чрезмерности является гарантией «баланса процессуальных прав и обязанностей сторон» [5].

Исход дела зависит от профессионализма представителя, поэтому стороны процесса предпочитают обращаться за юридической помощью к компаниям с безупречной деловой репутацией и высоким рейтингом, несмотря на то, что в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ представителями граждан вправе выступать и лица, не имеющие юридического образования [6]. Ориентируясь на размер гонораров ведущих юридических фирм, опубликованный электронным периодическим изданием Legal.Report [7], можно сделать вывод, что расходы на услуги представителя составляют довольно крупную сумму, зачастую превышающую сумму исковых требований. Например, в судебном споре между акционером ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК), Владимиром Лисиным, и основателем ОАО «Макси - Групп», Николаем Максимовым, взыскиваемые судебные расходы на слуги представителя составили5,37 млн рублей[8] . В то время как стороны заинтересованы в том, чтобы взыскать с процессуального оппонента судебные расходы на представителя в полном объеме, в судебной практике, напротив, существует тенденция снижения величины взыскиваемых судом с проигравшей стороны расходов на представителя.

В этой связи необходимо выяснить, во-первых, какими критериями руководствуются суды при определении «разумных пределов», во-вторых, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов и, в-третьих, является ли законным так называемый «гонорар успеха», т.е. «плата за конкретное решение суда безотносительно к объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору»[9]?

Итак, чем руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при определении «разумности» расходов на оплату услуг представителя? В Постановлении Пленума Верховного Суда (далее – ВС РФ) от 21 января 2016 г. №1[10] под разумными расходами на оплату услуг представителя понимаются такие расходы, которые «при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги» [11]. Из смысла данной формулировки следует, что судом должна учитываться локация спора – стоимость юридических услуг сильно варьируется в зависимости от региона. В частности, в обобщении практики рассмотрения судами области дел и вопросов по судебным расходам Владимирский областной суд отмечает, что «одним из ориентиров для определения стоимости услуг представителя являются акты Адвокатской палаты Владимирской области», а не расценки на оказание юридической помощи представителями в Московском регионе, на которую ошибочно ориентировались суды первой инстанции при вынесении решения.

В постановлении также содержатся такие критерии, как «объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела» [12]; данный список не является исчерпывающим. В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд может принять во внимание следующие обстоятельства: «нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения» [13].

Например, в деле № А40-113449/14 арбитражный суд, признав, что дело «нельзя назвать особо сложным, … а, следовательно, участие пяти специалистов - разумным»[14], вынес решение о взыскании 360 203 рублей из заявленных 1,8 млн рублей на расходы представителей. А вот в деле № А40-19444/15 [15] суд в кассационной инстанции вынес решение о взыскании суммы на расходы представителей практически в полном объеме (1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей), приняв во внимание деловую репутацию фирмы, повышенную юридическую и фактическую сложность дела, а также оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Примечательно, что в гражданском процессе известность представителя не является основанием для признания расходов разумными [16], в то время как в арбитражном – позиция юридической компании (и отдельных юристов) в рейтингах (например, THE LEGAL 500, Chambers, Best lawyers) представляет собой важный критерий определения «разумности» расходов.

Еще один важный нюанс. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2012 г. отметил, что «сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите» [17], т.е. несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном интересу или даже большем, не может свидетельствовать о неразумности. Таким образом, сумма имущественного интереса критерием не является.

Теперь выясним, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороны процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Следовательно, лицо, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить об их чрезмерности.

ООО «Шелл Нефть» направила жалобу в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 110 АПК РФ после того, как из заявленных 2,75 млн рублей судебных издержек арбитражный суд удовлетворил взыскание лишь 300 тыс. рублей. В постановлении об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы КС РФ указал, что суд может в «силу конкретных обстоятельств дела», например, если сторона процесса злоупотребляет правом, самостоятельно поставить вопрос о разумности понесенных расходов, тем самым обеспечивая «необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей» [18]. Однако, в том числе согласно неоднократно цитируемому мною Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1, суд не вправе снижать величину расходов произвольно, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не приводит соответствующие доказательства в обоснование своего требования. «Разумность» расходов как категория призвана бороться с необоснованным завышением стоимости услуг представителей и неконституционной не является.

В завершение обратимся к существующим позициям относительно гонорара успеха. В 2007 г. КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. №1-П фактически запретил гонорар успеха, указав, что «договорное определение прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи» должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи; деятельность государственных органов (речь идет об актах судов, в зависимость от которых поставлена оплата услуг представителя) «не может быть предметом частноправового регулирования» [19].

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10 ВАС РФ разъяснил, что независимо от того, как сформулировано условие о вознаграждении в договоре, суд может взыскать его, но опять-таки в «разумных пределах», оценивая усилия представителя, которые сыграли решающую роль в формировании позиции суда. А вот в более позднем деле НЛМК против ОАО «Макси – Групп» судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказалась взыскивать 3-миллионный «гонорар успеха» в качестве судебных расходов, обосновав это тем, что, во-первых, выплата указанной суммы «была поставлена в зависимость исключительно от положительно итога рассмотрения дела» [20], а, во-вторых, процессуальный оппонент не являлся стороной соглашения, «достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг».

В настоящее время отношение к гонорару успеха меняется в положительную сторону. Так, судья ВС РФ В. В. Момотов, выступая на IV Московском юридическом форуме в МГЮА им. О. Е. Кутафина в апреле 2017 г., отметил, что «запрет гонораров успеха является существенным препятствием на пути формирования в России рынка представительства» [21]. Таким образом, практика судов по данному вопросу не является единообразной и, возможно, изменится радикальным образом в ближайшее время.

Таковы в общих чертах положения законодательства и выводы судебной практики, на которые необходимо обратить внимание при решении вопроса о «разумных пределах» издержек на оплату услуг представителя.



[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета. 2002. 20.11. N 220.

[2] Там же. Ст. 100.

[3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Ч. 2 ст. 110) от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.

[4] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС Консультант Плюс. П. 3.

[5] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст"» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс.

[6] АПК РФ, ст. 59, ГПК РФ, ст. 49; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. П. 10.

[7] Эл. периодическое издание Legal report, URL: https://legal.report/article/24102016/legal.report-vpervye-raskryvaet-razmer-gonorarov-krupnyh-yuridicheskih-kompanij-rossii (дата обращения - 29.05.2017).

[8] Банк решений арбитражных судов, URL: http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-11353%2F2013 (дата обращения - 29.05.2017). Интернет-издание Право.ру, URL: http://pda.pravo.ru/court_report/view/115970/ (дата обращения - 29.05.2017).

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» // Российская газета. 2007. 2 февраля. N 22.

[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 01.03. N 43.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС Консультант Плюс. П.13.

[12] Там же. П. 13.

[13] Информационное письмо от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. П. 20.

[14] Банк решений арбитражных судов, URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/14d8b346-c850-4b4e-8394-fc83ec8f713b/A40-113449-2014_20160425_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения – 29.05.2017).

[15] Банк решений арбитражных судов, URL: http://kad.arbitr.ru/Card/f05a2005-90fa-47d7-afee-e7b5190923c6 (дата обращения – 29.05.2017).

[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 1 марта. N 43. П.13.

[17] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 11.

[18] Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС Консультант Плюс.

[19] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»// Российская газета от 2 февраля 2007 г. N 22.

[20] Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 // СПС Консультант Плюс.

[21] Информационное агентство России ТАСС, URL: http://tass.ru/obschestvo/4159309 (дата обращения – 29.05.2017).