Возможность проведения почерковедческого исследования объектов, изготовленных на копировально-множительных устройствах

Сырцов А.А., Терехин В.Г.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студенты 4 курса

C развитием технологий возможность изготавливать копии рукописей перешла из сугубо типографской «привилегии» в каждодневную необходимость. Невероятное распространение персональной копировально-множительной техники, начавшееся в последней четверти двадцатого века, дало возможность любому человеку с помощью сканера изготовить копию рукописного оригинального текста. Вполне естественно, что в результате этого процесса все чаще и чаще копии рукописных текстов, изготовленных на разного рода копировально-множительных устройствах, становятся объектами судебно-почерковедческой экспертизы для решения вопроса об исполнителе текста [1]. Одной из главных особенностей исследования таких копий, является их малый объем [2].

К малообъемным объектам в соответствии с существующей классификацией относят: тексты малого объема (при буквенном составе – от 4 до 10 слов и цифровом – от 8 цифровых знаков до половины страницы стандартного листа, заполненного цифровым текстом), краткие записи (соответственно 1-3 слова и 1-7 цифровых знаков), а также подписи. Такими документами как правило являются различного рода расписки, договоры, заявления, доверенности, завещания и подписи. Уже сам факт малого объема сразу сокращает информативность данных объектов для почерковедческого исследования.

При поступлении на исследование объекта, представляющего собой копию рукописи, выполненную на копировально-множительном устройстве некоторые экспертные центры, к примеру ЭКЦ МВД, делают вывод о том, что «не представляется возможным» установить исполнителя документа. Другие же считают возможным проведение почерковедческого исследования по копии рукописи. В уже проведенных научных исследованиях по данной теме имеются сведения о признаках почерка, которые отображаются в изготавливаемых на копировально-множительной технике копиях, которые подвержены искажениям, а также предлагаются рекомендации по их распознаванию [3]. Копия, изготовленная на копировально-множительном устройстве – это по сути своей изображение, полученное с оригинального документа. Говоря о почерке, то общепринятым считается следующее определение почерка, данное В.Ф. Орловой: «почерк – это основанная на письменно-двигательном функционально-динамическом комплексе навыков, получающая отображение в рукописях итоговая программа их выполнения, содержащая субъективный письменно-двигательный образ выполняемых подписей и специально приспособленную для его реализации развернутую систему движений» [4]. В связи с этим основной проблемой, возникающей при рассмотрении копии как объекта почерковедческого исследования, является определение достаточной точности изображения – в достаточной ли степени оно передает почерк в оригинальном документе.

Специфика представленной в качестве объекта почерковедческого исследования копии рассматривалась многими авторами [5]. Считалось, что сам процесс получения копии на копировально-множительных устройствах происходит с искажениями, ввиду чего данный объект стоит считать лишь ограниченно пригодным к исследованию, а значит при формулировании выводов следует быть осторожным. При всём вышесказанном методика исследования копий остается такой же, что и при исследовании рукописных объектов почерковедческого исследования[6], что представляется не вполне корректным. Для решения этой экспертной задачи требуются еще и знания о технологии получения изображений, изготовленных на копировально-множительных устройствах, о всегда отображающихся в таких копиях устойчивых признаках почерка, о закономерностях отображения конкретных признаков почерка в копиях, выполненных на копировально-множительных устройствах, а также о признаках, которые подвержены разного рода искажениям и маскировке.

Теоретически проведение почерковедческой экспертизы по копиям документам представляется возможным, так как даже в копии документа отражается система некоторых свойств почерка. Но для того, чтобы признать заключение эксперта допустимым доказательством по делу, нужно установить, соответствует ли копия исследуемого документа оригиналу и были ли в нее внесены изменения? В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело» копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

На практике часто встречаемым случаем является отсутствие оригинала исследуемого документа. Данная ситуация часто встречается в налоговых органах, когда, например, протокол допроса руководителей контрагентов определенных фирм в своей оригинальной форме отсутствует, а присутствует только ксерокопия. Именно эту ксерокопию налоговые органы направляют в соответствующие инстанции при подозрении об уклонении от налогообложения руководителей определенных фирм как доказательство. Так же большую вероятность имеют случаи, когда оригинал исследуемого документа был утерян, уничтожен и имеется только ксерокопия, по которой и необходимо провести исследование. В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Если представленные в экспертные учреждения документы недостаточны для проведения экспертизы, в силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения. Иными словами, при осуществлении налогового контроля может быть нанят эксперт, которому поручат проведение экспертизы по копии документа, и только сам эксперт сможет определить является ли представленный на экспертизу объект полноценным и достаточным для проведения исследования и дачи обоснованного заключения.

Нежелательность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа подтверждается и методикой, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, где указано: «На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики» [7]. Проведение экспертизы подписи по копии возможно, и при составлении заключения эксперт может дать только вероятностный вывод, что повлияет на оценку судом заключения эксперта.

При проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов нужно учитывать также компетентность лиц, которые признают копию исследуемого документа тождественной оригиналу, так как для того, чтобы определить вносились ли в документ изменения при помощи технических средств, нужно обладать специальными знаниями и оборудованием.

Возможность проведения почерковедческого исследования объектов, изготовленных на копировально-множительных устройствах – это сложный, актуальный и еще не решенный вопрос в области судебной экспертизы. Для подведения итогов составлена таблица с аргументами, содержащими в себе как положительные, так и отрицательные свойства почерковедческого исследования по копиям документов.

Против

За

Точность отображения признаков зависит от оборудования, на котором производится копия.

Признаки почерка подвергаются искажению при копировании.

При производстве копии отображается меньше признаков чем отображается в оригинальной рукописи.

Копия, выполненная на копировально-множительном устройстве, по своей сути, является изображением, а не рукописным объектом.

В некоторых случаях значительная часть признаков почерка достаточно точно отражается в копии.

Возможность проведения исследования при отсутствии оригинала исследуемого документа;

Упрощение и ускорение судебного процесса.



[1] Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Москва: РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 5-7.

[2] Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов. Москва: РФЦСЭ при Минюсте России, 2011.

[3] Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. Москва: РФЦСЭ при Минюсте России, 2011. С. 217.

[4] Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. Москва., 2006

[5] Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно- криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. Информационное письмо. МВД ГУ ЭКЦ МВД России. М., 2000г

[6] Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Часть 1. Москва, 2012. с. 105.

[7] «Почерковедческая экспертиза» http://www.sudexpert.ru/possib/writing.php (дата обращения - 02.09.2017 г.).