Освобождение от уголовной ответственности – средство ее дифференциации?

Павлова Л.О.
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
студентка 2 курса магистратуры

В русском языке под средством понимают «прием, способ действия для достижения чего-либо»[1]. Применительно к градации уголовной ответственности мы предлагаем относить к средствам то, что способствует разделению ответственности, изменяет ее объем. В научной литературе существует острый дискуссионный вопрос: является ли освобождение от уголовной ответственности средством ее дифференциации?

Одни авторы считают, что «освобождение от уголовной ответственности является самым радикальным средством ее дифференциации» [2]. Так, А.П. Чугаев отмечал, что институт освобождения от ответственности представляет собой наиболее глубокую дифференциацию [3]. В настоящее время Е.В. Рогова пишет, что освобождение от уголовной ответственности означает изменение ответственности, а значит, представляет собой дифференциацию [4]. Р.Ю. Смирнов отмечает, что «освобождение не ликвидирует саму ответственность, а избавляет от нее ее носителя»[5].

Оппозиция полагает, что освобождение от ответственности не является средством дифференциации, так как можно делить только то, что есть; когда можно обойтись без применения ответственности, дифференциация не осуществляется[6]. «При освобождении от уголовной ответственности разделения, градации, дозировки ответственности не происходит» [7], так как «лицо либо несет неблагоприятные последствия своих деяний, либо нет» [8].

М.В. Ремизов вовсе считает, что если положение об освобождении от ответственности содержит информацию об обязанности суда освободить лицо при определенных условиях, то оно является средством, если не содержит, значит, не является[9].

Другие авторы высказывают точку зрения о том, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой её индивидуализацию [10].

Приведем свои соображения в целях решения поставленного вопроса. Во-первых, следует начать с определения отличий дифференциации от индивидуализации. В качестве критериев разграничения выступают: 1) субъект (дифференциация – это деятельность законодателя, а индивидуализация – деятельность суда); 2) вид деятельности (правотворческая, в частности нормотворческая деятельность, осуществляется для дифференциации, а правоприменительная для индивидуализации); 3) основание (дифференциации – типовая степень общественной опасности деяния и личности, индивидуализации – индивидуальная степень общественной опасности деяния и личности); 4) внешнее выражение (местом градации является закон, индивидуализация отражается в индивидуальном акте). Важно уяснить, что данные явления не существуют сами по себе, так как «дифференциация опосредуется через индивидуализацию» [11]. На это положение указывал и Конституционный Суд РФ [12].

Во-вторых, думается, что само по себе освобождение от уголовной ответственности представляет результат проведенной дифференциации. Средством в этом случае выступают условия освобождения: совершение преступления впервые, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, примирение, заглаживание вреда. Таким образом, законодатель определяет условия, при которых лицо освобождается от ответственности, значит, дифференцирует последнюю. Он указывает на то, что лица, выполнившие условия, менее опасны, поэтому, хотя они и должны подлежать ответственности, то есть она предполагается, но в силу наличия условий не реализуется.

То же самое касается и специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Обозначенные в них условия являются средством дифференциации в Особенной части УК РФ, за исключением положений ст. 76 1. Полагаем, что данная статья должна располагаться в Особенной части, так как применяется она только в отношении определенных составов преступлений.

Положения ст. 762 о судебном штрафе как виде освобождения от ответственности, являются наиболее льготными, нежели закрепленные в ст. 761 УК РФ. По нашему мнению, судебный штраф является средством дифференциации ответственности, так как ст. 762 УК РФ очерчивает условия освобождения, одним из которых выступает возмещение ущерба, причем согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, обозначенного в статье. Впоследствии при принятии судом решения данная дифференциация опосредуется через индивидуализацию, которая проявляется в том, что суд с учетом определенных обстоятельств (семейное, имущественное положение) определяет конкретный размер.

Подведем итог. Дифференциация уголовной ответственности опосредуется через индивидуализацию, при этом данные явления отличаются по таким критериям как субъект, вид деятельности, основание и внешнее выражение. Одним из средств градации уголовной ответственности выступают условия, закрепленные в нормах уголовного закона, посвященных видам освобождения от уголовной ответственности.



[1] Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. М., 2004. С. 787.

[2] Васильевский А.В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль, 2003. Вып. 7. С. 155.

[3] Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам о несовершеннолетних: учебное пособие. Краснодар, 1979. С. 8.

[4] Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 203.

[5] Смирнов Р.Ю. Дифференциация уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 49.

[6] Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 34.

[7] Кулев А.Г. Преступления против внешней безопасности государства: монография. М., 2011. С. 140.

[8] Кулев А.Г. О видах дифференциации ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2008. С. 101.

[9] Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против службы (гл. 30 УК РФ). Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 38-39.

[10] Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 37.

[11] Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. Спб., 2003. С. 69.

[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Российская газета. 1999. 3 августа.

Оставить комментарий