Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Козина Е.А.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
студентка 3 курса

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков: со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения [1].

Истечение сроков давности, как указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей [2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующий признак не длящегося правонарушения: в правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей. Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу). Однако данный критерий не всегда помогает судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающие характеристики длящихся правонарушений, на примере дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3]. Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по ст. 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение. В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015 [5]. По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения. Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[6]. Камчатский краевой суд[7] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда [8] от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО "Евразруда", которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля по декабрь 2013 г. и 26 марта 2014 г. загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 г. в отношении ОАО "Евразруда" было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января, 3 февраля и 5 марта 2014 г. загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ - 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[9]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме [10]. Так, общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 по I квартал 2013 г. выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

В 2015 г. в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях (проект КоАП депутатов В.А. Васильева, В.Н. Плигина, С.А. Попова, Д.Ф. Вяткина, В.А. Поневежского и проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности депутата А.А.Агеева). В обоих проектах даны определения как длящегося, так и продолжаемого административного правонарушения[11].

Исходя из результатов рассмотренных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет и на исход конкретного дела, и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017);

2. Проект Федерального закона N 917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015);

3. Проект Федерального закона N 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015);

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

5. Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс;

6. Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс;

7. Решение № 12-21/2015 Даниловского районного суда Волгоградской области от 08.05.15. URL: http://sudact.ru/regular/doc/34JJz1Q2l5YW/. Дата обращения: 31.10.2017;

8. Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие;

9. Решение Камчатского краевого суда № 21-493/2016 от 21.09.2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xFNAMK4dluWx/. Дата обращения: 31.10.2017;

10. Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс;

11. Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс.



[1] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

[2] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

[3] Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ.

[4] Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс; Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс.

[5] Решение № 12-21/2015 Даниловского районного суда Волгоградской области от 08.05.15. URL: http://sudact.ru/regular/doc/34JJz1Q2l5YW/. Дата обращения: 31.10.2017.

[6] Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие.

[7] Решение Камчатского краевого суда № 21-493/2016 от 21.09.2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xFNAMK4dluWx/. Дата обращения: 31.10.2017.

[8] Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс.

[9] Ст. 4.1 КоАП РФ.

[10] Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс.

[11] Ст. 16 проекта N 917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015). Ст. 3.3 Проекта Федерального закона N 703192-6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015).

Оставить комментарий