Средства доказывания в гражданском процессе Германии

Давыдов И.Д.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студент 3 курса

Средства доказывания – предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд.

Суть средств доказывания состоит в том, что они образуют процессуальную форму получения доказательств, необходимую для обеспечения их допустимости.

Собирание доказательств производится судом, который рассматривает дело. Допустимыми являются доказательства, полученные с помощью средств доказывания, установленных ГПУ. Такими средствами доказывания являются: осмотр, показания свидетеля, допрос сторон, заключение эксперта и документальные доказательства. И только в исключительных случаях суд может использовать иные источники доказывания.

Стефан Бальтазар в своей работе «Beweisverwertungsverbote im Zivilprozess» [1] выделяет такие «иные» источники доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на это лицом.

В германском гражданском процессе господствует принцип свободной оценки доказательств судом. Суд оценивает их по внутреннему убеждению.

Таким образом, представляется целесообразным перейти к детальному рассмотрению каждого из средств доказывания, определенного ГПУ.

Первая разновидность средств доказывания в соответствии с немецким процессуальным законодательством – судебный осмотр.

«Суд, рассматривающий дело, может распорядиться о привлечении к осмотру одного или нескольких экспертов» [2].

Судебный осмотр проводится для убеждения в достоверности оспариваемых фактов посредством восприятия предметов, объектов осмотра самим судом. Это процессуальное действие осуществляется как по распоряжению суда, так и по ходатайству участвующих в деле лиц. Из закона (§ 371 ГПУ) следует, что судебный осмотр включает не только визуальную оценку предметов судьями, но и непосредственно возможность ощущения свойств и качеств личностей либо вещей посредством органов осязания.

Осмотр производится либо самим судом, который рассматривает дело, либо членами судебной коллегии, а также судом, который выполняет поручение другого суда. Результаты заносятся в протокол.

Одним из наиболее применяемых разновидностей осмотра, по утверждению А.Т.Боннера[3], является осмотр местности (Die Orsbesichtigung), в частности, по делам, вытекающим из автокатастроф, осмотр зданий по делам, вытекающим из строительных правоотношений (Bauprozess), например, при осмотре ступенек здания с целью выявления степени опасности их обрушения.

Согласно § 372 (1), суд, рассматривающий дело, для проведения осмотра может привлечь одного или нескольких экспертов. Данная правовая норма потребовалась потому, что для установления того или иного факта часто возникает необходимость в специальных знаниях. Следовательно, осмотр как доказательство обычно находится в тесной взаимосвязи с заключением эксперта как доказательством, так как для доказывания обстоятельств часто требуются специальные знания и соблюдение соответствующих инструкций либо указаний (например, при доказательстве наличия технических недостатков машины, попавшей в аварию)[4].

Результаты осмотра заносятся в протокол согласно п.5 § 160. Общее процессуальное правило допустимости осмотра как доказательства в ГПУ Германии не предусмотрено, поэтому правосудие исходит лишь из так называемой обязанности о допустимости осмотра, т.е. в соответствии с волей стороны[5] (например, взятие пробы крови для анализа, освидетельствование (больного) и др.).

Принудительное осуществление осмотра возможно только в исключительных случаях, в частности, предусмотренных §372а (например, когда осмотр является необходимым доказательством для установления обстоятельств по делу), при условии, что применение этого процессуального действия не создает угрозы здоровью.

Следующий вид средств доказывания – документальные доказательства.

«Документы, оформленные в установленном порядке официальным органом в пределах его компетенции или лицом, обличенным публичным доверием, в пределах входящего в его компетенцию деятельности (официальные документы), являются, если они касаются поданного соответствующим органом или лицом объяснения, полным доказательством удостоверенного соответствующим органом или лицом события»[6].

ГПУ Германии к числу доказательств относит и документы (Urkundenbeweis) (§ 415 - 444). Под документальными доказательствами понимается выражение человеческих помыслов через письменные знаки или связные письменные обозначения.

Выделяются следующие виды документальных доказательств.

Официальные, т.е. документы, выполненные в предписанной законом форме официальными ведомствами либо официальными лицами в пределах их компетенции. Неверно засвидетельствованный документ может считаться доказательством.

Личные, т.е. документы, подписанные предъявителем документа либо выданные ему с обозначениями о нотариальном заверении. По своему доказательному значению документы классифицируются на: а) констатирующие, устанавливающие либо документы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела; б) удостоверяющие или документы-свидетельства

Некоторые ученые[7] считают, что неверно относить к документальным доказательствам только информацию, выраженную письменным способом. Дальнейшее развитие теории доказательственного права, в частности, теории о документальных доказательствах, привело некоторых исследователей [8] к мнению о том, что к документам следует относить и электронные документы и их репродукции.

Документальные доказательства являются, по мнению многих современных ученых [9], самым распространенным и часто используемым средством доказывания.

Далее мы хотели бы подробно рассмотреть свидетельские показания.

«Доказательство посредством свидетельских показаний начинается с обозначения свидетелей и заявления фактов, о которых свидетели должны быть допрошены»[10].

ГПУ Германии не указывает, кто может быть свидетелем. Свидетель вызывается через повестку. При неявке налагается судебный штраф, а если его взыскать невозможно, то выносится определение о заключении под стражу с целью принуждения к совершению определенного действия или как наказание.

Свидетель может отказаться от дачи показаний по 2 основаниям:

а) по личным причинам:

если он является женихом/невестой, супругой или супругом одной из сторон, даже если брак расторгнут,

при наличии родственной связи,

если он является лицом, которому в силу служебного или профессионального положения были доверены факты, на которые распространяется обязанность сохранения тайны;

б) по предметным причинам:

по вопросам, ответ на которые может привести к прямому имущественно-правовому ущербу для свидетеля или лица, с которым он находится в одном из отношений, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 383.

по вопросам, ответ на которые может обесчестить или создать угрозу преследования за уголовное преступление или административное правонарушение для свидетеля или одного из его родственников, перечисленных в пунктах 1—3 статьи 383,

по вопросам, на которые свидетель не может отвечать, не открывая профессиональной или коммерческой тайны.

Интересным также представляется то, что, в отличие от законодательства РФ, ГПУ содержит оговорки относительно допроса Федерального президента: он допрашивается в квартире (§ 375); он вправе отказаться от дачи показаний, если они могут причинить вред благу Федерации или одной из земель (§ 376).

В ГПУ закреплено право свидетеля использовать записи и документы, облегчающие дачу показаний, и принести их на заседание, если это ему разрешено и необременительно (§ 378). Это право фактически переходит в обязанность, так как в случае, если свидетель не выполняет распоряжения суда о выполнении данной обязанности, то суд вправе принять меры, предусмотренные ГПУ за отказ от дачи показаний (§ 390), однако об этом свидетелю должно быть указано заранее.

Свидетель, отказывающийся от дачи показаний, должен заявить и документально подтвердить факты до проведения судебного заседания.

Свидетеля надо отграничивать от эксперта и сторон, участвующих в деле. Так как свидетель является единственным лицом, кто обладает сведениями об имеющих место по делу событиях и фактах, то он в этом смысле является незаменимым. Эксперт является заменимым.

Следующее средство доказывания – экспертная оценка.

«Доказывание начинается с обозначения вопросов, подвергаемых экспертизе» [11].

Законодательство Германии не содержит нормы, конкретно указывающей, в каких случаях должна проводиться экспертиза. Суд может потребовать от сторон, чтобы они указали лиц, которые могли быть допрошены в качестве эксперта. Кроме того, пока дело еще не находится в суде на рассмотрении, сторона может ходатайствовать о назначении экспертизы, если она в правовом порядке заинтересована в том, чтобы были установлены:

  • состояние лица или состояние либо стоимость вещи;
  • причина телесного повреждения, повреждения имущества либо вещи или недостатка вещи;
  • затраты на устранение телесного повреждения, повреждения имущества либо вещи или недостатка вещи.

Также на наш взгляд представляется интересным, что, в соответствии с процессуальным законодательством Германии, по мнению А.Г. Давтян, «Достойным внимания в немецком судопроизводстве является присутствие еще одного верного решения. Речь идет о тех случаях, когда немецкий законодатель допускает назначение экспертизы и в случаях отсутствия у суда достаточных знаний в области права (§ 293 ГПУ). В этих случаях законодатель считает, что несмотря на высокую юридическую квалификацию и компетентность судьи, тем не менее, всегда могут возникнуть вопросы, которые требуют специальных знаний в праве» [12].

Эксперт может отказаться от производства экспертизы на тех же основаниях, на которых свидетель вправе отказаться от дачи показаний. Срок изготовления экспертного заключения устанавливается судом. Суд может назначить повторную экспертизу, то есть роль эксперта сводится к выполнению трех основных функций:

  • представление суду «опытного положения», т.е. разъяснение экспертом тех или иных обстоятельств посредством подведения определенных фактов,
  • подведение фактов, «представленных суду»,
  • оценка фактов и дача заключения.

В зависимости от субъекта, ходатайствующего о назначении экспертизы, различают:

  • судебные, т.е. те, которые проводятся по поручению суда, либо на основе ходатайства стороны о назначении экспертизы,
  • ведомственные, т.е. те, которые могут быть проведены по поручению суда различными ведомствами, либо официальными лицами этих ведомств, заключение которых также рассматриваются судом в качестве экспертных заключений,
  • экспертизы по распоряжению прокуратуры,
  • частные экспертизы, т.е. те, которые проводятся до суда.

Последнее средство доказывания, предусмотренное ГПУ Германии, – судебный допрос.

«Сторона, которая не произвела в полном объеме надлежащее ей доказывание другими средствами доказывания или не привела других средств доказывания, может произвести доказывание посредством ходатайства о допросе противной стороны о фактах, подлежащих доказыванию» [13].

Согласно гражданскому процессуальному законодательству Германии, допрос сторон является одним из основных средств доказывания, поскольку стороны обязаны лучше всех участвующих в деле знать сущность рассматриваемого дела (§ 445—455 ГПУ). В связи с этим информация, имеющаяся у сторон по поводу существующего спора, – предмет судебного исследования. Различают два вида допроса сторон: а) допрос противника по ходатайству одной из сторон, несущей бремя доказывания (§445 ГПУ); б) допрос сторон, исходя из их процессуального положения (§ 448 ГПУ).

Также интересным представляется вопрос, положенный в основу исследования Герфилда Брауна: «Могут ли допросы сторон или свидетелей в гражданском судопроизводстве осуществляться по телефону?» [14]. В своей статье он рассматривает конкретный прецедент, рассмотренный в 2009 г. Апелляционной палата районного суда в Саарбрюккене. Анализируя данный казус, Браун приходит к выводу, что ни первое, ни второе не противоречит действующему германскому законодательству.

Допрос сторон следует отличать от показаний свидетеля: если свидетель, согласно § 590 ГПУ, обязан давать показания, то стороны к этому не обязываются, кроме того, суд может, исходя только из отказа стороны давать показания, прийти к невыгодному для этой стороны выводу (§ 446, 453 (2), 454 ГПУ).



[1] Stephan Balthasar «Beweisverwertungsverbote im Zivilprozess»// JuS 2008 Heft 1 – s.37

[2] Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – параграф 372 «Собирание и оценка доказательств».

[3] Боннер А.Т. Избранные труды: в 7 т. Т. V. Проблемы теории судебных доказательств. Проспект, 2017. с. 181.

[4] Jauernig. Zivilprozebrecht. 24 Aufl. Munchen, 1993. S.195.

[5] Sterner. Die Aufklrungspflicht der Parteien in Zivilprozeb. 1976, S. 138; Musielak / Stadler. Grundfragen des Beweisrechts. Munchen, 1984. S.60.

[6] Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. – М.: Волтерс Клувер, 2006 – параграф 415 «Доказательная сила официальных документов, удостоверяющих объяснения».

[7] Wolfgang Grunsky: «Zivilprozessrecht. Heymanns»// Köln / München 2008, s.78.

[8] Othmar Jauernig, Friedrich Lent «Zivilprozessrecht» // Beck / München 2007, s.44.

[9] Leo Rosenberg (Begr.), Karl-Heinz Schwab: Zivilprozessrecht. C.H. // Beck / München 2004, s.59.

[10] Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. – М.: Волтерс Клувер, 2006 – параграф 373 «Свидетельские показания».

[11] Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. – М.: Волтерс Клувер, 2006 – параграф 403 «Собирание доказательств».

[12] Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. — М., 2000. - 320 с.

[13] Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. – М.: Волтерс Клувер, 2006 – параграф 445 «Ходатайство о допросе стороны, противной доказывающей стороне».

[14] Gerfried Braune «Telefonische Vernehmung von Zeugen im Zivilprozess?» // https://blog.mediation-saar.de/?p=423.

Другие материалы в этой категории: Косвенные доказательства в гражданском процессе »