Оспаривание и обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

Бабаева Е.Г.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студентка 4 курса

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» [1], являющегося общим в вопросе подачи обращений и жалоб по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" [2], «граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Данное право является основой реализации основных прав и свобод граждан».

Представляется возможным выделить общие принципы подачи жалобы или обращения, а именно свобода обращения, добровольность обращения соблюдение прав и свобод других лиц, бесплатность. а также частные принципы обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов: соблюдение срока подачи жалобы, возможность восстановления пропущенного срока, подача жалобы в порядке подчиненности, соблюдение формы, возможность отзыва жалобы, письменность подачи жалобы, возможность дальнейшего оспаривания отказа в принятии жалобы или принятого по ней решения в суде, соблюдение порядка подачи жалобы, учет подведомственности при подаче жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" «Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».

Необходимо рассмотреть форму, которая предъявляется к подаваемой жалобе. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны лицо, чьи действия обжалуются, лицо, подающее жалобу, основания обжалования, требования. Особенностью является то, что лицо, которое подало жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Должностное лицо самостоятельно затребует данные документы, если будет данная необходимость. В этом случае возможно приостановление срока рассмотрения жалобы до представления таких документов, но не более чем на десять дней.

Также стоит отметить, что несоблюдение формы жалобы ведет к возможному отказу в рассмотрении жалобы. При этом даже при соблюдении формы жалобы есть случаи отказа в рассмотрении жалобы. Например, обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также возможны другие случаи.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Также при подаче жалобы необходимо учитывать подведомственность органов, уполномоченных рассматривать жалобу. Существуют случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должно подаваться напрямую в арбитражный суд. Например, если исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом, если исполняются требования в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также в иных случаях.

Также немаловажным правом лица является право оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Для реализации данного положения было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" [3], некоторые положения которого будут рассмотрены нами в рамках данного исследования.

Особенностью производства в первой инстанции является то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. То есть существует презумпция недобросовестности должностного лица, обеспечивающая защиту заявителя как менее защищенной стороны.

Также особенности оспаривания постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов были рассмотрены Правовым управлением ФССП России в статье "Отдельные вопросы применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" [4]. Говоря об особенностях оспаривания постановлений, действий и бездействия судебных приставов, необходимо отметить особенности подсудности. До издания Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[5] Кодекс административного судопроизводства [6] указывал, что подсудность дел названной категории определяется по месту исполнения своих обязанностей должностными лицами. После внесения изменений подсудность стала определяться по месту нахождения органа, в котором должностные лица исполняют свои обязанности. Однако согласно ч. 2 ст. 22 КАС в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов. согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», так и на практике, территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

Таким образом, на наш взгляд, было бы целесообразно определять территориальную подсудность по месту исполнения должностных обязанностей лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются в суде.

Также постановлением пленума верховного суда был разъяснен вопрос возмещения судебных расходов. В случае удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России. Однако на практике существуют случаи, когда суды взыскивают судебные расходы со структурного подразделения органа ФССП. На наш взгляд, это нецелесообразно, так как структурное подразделение не является самостоятельным субъектом и не может самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов. Данный вопрос нуждается в урегулировании.

Также рассматриваемое Постановление Пленума содержит позицию Верховного Суда о порядке производства по делам об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а именно невозможность рассмотрения дел данной категории в порядке упрощенного судопроизводства. Однако КАС не предполагает запрета на рассмотрение дел данной категории в порядке упрощенного судопроизводства. Тем самым представляется возможным сделать вывод о наличии правовой коллизии между указаниями ППВС и нормами закона.

Пункт 9 данного постановления также создает некоторую правовую неясность. а именно ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Однако согласно п. 9 ППВС «Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца)». Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Выявляется противоречие между разъяснением, содержащимся в ППВС, и законом, так как в случае отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу. На практике суды не прекращают судебное производство по административным делам в связи с отменой вышестоящим должностным лицом ФССП России оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, опираясь на рассматриваемый пункт ППВС, что, на наш взгляд, ведет к беспредметному и «пустому» судебному разбирательству.

Таким образом, нами были рассмотрены особенности обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также выявлены особенности и правовые проблемы оспаривания данных постановлений. В ходе данного исследования представляется сделать вывод о наличии множества коллизий между ППВС и законом, пробелов в законодательстве, а также нужде в дальнейшем совершенствовании рассматриваемого законодательства.



[1] Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 19. ст. 2060.

[2] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве"// СЗ РФ. 2007. N 41. ст. 4849.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"// Российская газета. 2015. 30 ноября.

[4] <Информация> ФССП России "Отдельные вопросы применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"//CПС Консультант Плюс.

[5] Федеральный закон от 30.12.2015 N 425-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). ст. 45.

[6] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. ст. 1391.