Особенности составления заключения эксперта-почерковеда и рекомендации по оформлению результатов исследования

Вологдина А.Г.
студентка ФГБОУВО
«Российский государственный Университет правосудия»

Общая структура заключения эксперта по почерковедческой экспертизе предусмотрена законодательством: ст.204 УПК, ст. 86 ГПК, ст.86 АПК и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта (комиссии экспертов) при производстве судебно-почерковедческих экспертиз имеет общепринятую в экспертной практике структуру, которая включает, с одной стороны самостоятельные части и особенности, а с другой, взаимосвязь с общими положениями по составлении заключения эксперта [1].

Заключение эксперта-почерковеда служит надёжным средством установления достоверных фактов в процессе расследования и рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел в судах, если это дело касается, к примеру, идентификации исполнителя подписи. Судебно-почерковедческая экспертиза ёмкая, трудная исследовательская работа, предполагающая большой объем исследований, применения общих методов и соблюдение законов логического мышления.

Особенностями в вводной части заключения по почерковедческой экспертизе, в отличие от заключений из других областей криминалистики, являются несколько аспектов.

Если на экспертизу поступила электрографическая копия исследуемого документа, то эксперту необходимо заявить ходатайство о предоставлении оригинала этого документа, с обязательной отметкой этого обстоятельства в сноске либо в примечании к вводной части заключения с указанием удовлетворения (либо непредставления) поступления оригинала объекта в экспертное учреждение [2].

При производстве многообъектных экспертиз с большим количеством вопросов вопросы можно объединять и менять последовательность их изложения, не изменяя сути и объема [3]. Группировки могут объединяться по основаниям исследуемых объектов либо по предполагаемым исполнителям. Например: «1. Кем, Поповым О.П или другим лицом выполнен текст расписки от имени Попова О.П… 2. кем Поповым О.П выполнена подпись от имени в… 3. кем Поповой А.А или другим лицом выполнен текст расписки…4. кем Поповой А.А выполнена подпись от имени в…» В целях сокращения заключения указанные вопросы можно сгруппировать по исследуемым объектам и предполагаемым исполнителям и сформулировать вопрос так «кем, Поповым О.П или Поповой А.А выполнен текст расписки и подпись от имени…»

Также для удобства и простоты, если вопросов в постановлении больше 5, они сформулированы чётко и ясно, то в заключении их полный перечень можно не приводить, а сделать ссылки на постановление, например, «Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, изложенные в постановлении от…следователя…» Также, бывают случаи в экспертной практике когда, исследуя объект эксперт устанавливает, что он исполнен не тем лицом, в отношении которого поставлен вопрос, а лицом в отношении которого вопроса не ставиться, но его сравнительный материал имеется в деле и специалист смог ознакомиться и с ним и провести исследование, тогда в соответствии со ст.204 УПК, ст. 86 ГПК и 86 АПК эксперт может поставить вопрос по своей инициативе, например, « согласно со ст.86 ГПК РФ по инициативе эксперта был поставлен вопрос… кем, Ивановым И.И или другим лицом выполнена долговая расписка от его имени от 11.11.2011».

Далее перечисляются образцы почерков и подписей, представленных для сравнительного исследования. Собираются эти образцы у каждого предполагаемого исполнителя в соответствии с ст. 202 УПК РФ, ст.81 ГПК РФ. Порядок их перечисления: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Для описания первых двух необходимо указывать реквизиты соответствующих документов. Для экспериментальных указывается условия, время, и число листов. Обычно, сначала описываются образцы лиц, от имени которых подписан документ, и только потом других предполагаемых исполнителей [4].

Если эксперт выявляет несоответствие некоторых сведений (ФИО, реквизиты документов…), то в заключении приводится полное правильное описание образцов. Например, «в постановлении следователя…указано, что в качестве образцов представлены материалы Ивановой Елены Ивановны, но из материалов дела следует, что на экспертное исследование представлены образцы Петровой Елены Ивановны, поэтому сравнительное исследование проводиться по ее реквизитам». В этой же части заключения описываются образцы, которые вызвали сомнения в подлинности и не были использованы в качестве сравнительного материла. О причинах неиспользования образца указывается в примечании по тексту либо в сноске. Например, «текст заявления и подпись от имени А. предоставлении отпуска в качестве сравнительного материла не использовались, так как при сравнении их с другими образцами почерка и подписей установлено, что они выполнены разными лицами.»

Последний раздел вводной части составляют примечание. В нем указывается обстоятельства, имеющие значения для исследования. В него входят: информация о дополнительных образцах, сведения о лицах, в отношении которых проводилось сравнительное исследование почерков, в том числе их возраст, состояние, время и условия взятия образцов.

В исследовательской части заключения при решении идентификационных задач должна начинаться с краткого описания материала, поступившего на экспертизу, его характеристик (текст, записка, подпись…). Должны быть указаны реквизиты документа, если их нет, то описывается объект начальными и окончательными словами. Далее описывается внешний вид объекта, который может повлиять на выводы, например, сильное загрязнение, расплавы чернил, его месторасположение, каким красящим веществом выполнен исследуемый текст [5].

Прежде чем приступать к непосредственному исследованию, эксперт указывает методы и методики, которые он будет применять. Дальше эксперт должен выявить наличие или отсутствие признаков применения технических приемов и средств выполнения объекта экспертизы. Методикой предусмотрено на начальном этапе проводить визуальное микроскопическое исследование, для выявления следов механического воздействия и признаков необычного выполнения на исследуемом документе. Пропуская часть микроскопического исследования объекта, эксперт допускает операционную ошибку. В заключении эксперта стадия раздельного исследования ограничивается описанием общих признаков исследуемого почерка.

При описании общих признаков почерка нужно придерживаться логической последовательности. В стадии раздельного исследования, где также описываются частные признаки, общие и частные признаки образцов в заключении не описываются во избежание повторений, так как на стадии сравнительного исследования описываются все совпадения и различия по общим и частным признакам. Результаты исследования признаков письма фиксируются в таблице-разработке.

При исследовании рукописи большого объема, выполненным обычным почерком (в обычных условиях) развернутая характеристика описывается в таблице разработке общих и частных признаков письменной речи, в ней же указываются допущенные орфографические, синтаксические и стилистические ошибки. Выявленные признаки при раздельном исследовании общих признаков почерка в объекте и в образцах почерка иллюстрируются в таблице-разработке общих признаков почерка. Эксперт ограничивается лишь перечислением общих совпадающих признаков либо констатацией совпадения всех общих признаков, описанных ранее, в стадии раздельного исследования без их перечисления. Частные признаки иллюстрируются в алфавитных и текстовых таблицах-разработках. Алфавитная таблица-разработка составляться, если в нем имеются все буквы алфавита, текстовая таблица-разработка, если исследуемый текст является кратким по объему. Отличие алфавитной разработки от текстовой разработки заключается в том, что зарисовку букв в разработке осуществляют не в алфавитном порядке, а по порядку размещения букв [6].

Еще одной ошибкой эксперта является неполное или отсутствие описания проявлений частных признаков. Это грубая операционная ошибка, так как даже при много объектных экспертизах в заключении принято сокращать только характеристики проявления признака. Содержание исследовательской части при решении диагностических задач зависит от характера этой задачи, то есть является ли диагностическая задача основной или подзадачей.

Вывод эксперта является достоверным, категорическим положительным или отрицательным, если во всем исследовании установлены наиболее определенные совокупности характерных, устойчивых и идентификационных значимых признаков в почерке в исследуемом документе и образцах.

Положительный категорический вывод дается в том случае, если перечисленные в исследовании совпадающие признаки устойчивы и при отсутствии существенных различий образуют совокупность, индивидуализирующий почерк исполнителя.

Категорический отрицательный вывод дается, если специалист обнаружит устойчивое различие в почерках и образцах по общим и частным признакам. Совпадения в отрицательном выводе можно объяснить сходством почерков или подражанием предполагаемого исполнителя.

Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе объекта чаще всего дается в случае, когда эксперт ограничен в объеме исследуемого материла, это не дает ему выявить совокупность идентификационных признаков [7].

Для наглядности суду и органам, назначившие экспертизу, в заключении эксперта должны присутствовать таблицы разработки фото-таблицы. Обязательным пунктом является иллюстрация выявленных общих и частных признаков при проведении повторной экспертизы, особенно если дан противоположный вывод, относительно первой экспертизе. В исследовательской части заключения эксперта при проведении сравнения дается ссылка на фото-таблицу с последовательной нумерацией фотоснимков, где должны быть отмечены различия и совпадения по общим и частным признакам почерка. Но при этом признаки письменной речи в фото-таблице не отмечают, а делают специальную таблицу разработку, где должны быть указаны все существенные идентификационные признаки исполнителя текста.

Основное назначение фото-таблиц в заключении эксперта, это наглядная иллюстрация идентификационных и диагностических признаков почерка в исследуемом документе, выявленных на стадии раздельного и сравнительного исследования. Методики составления заключения рекомендуют фотографировать с одного ракурса фрагменты исследуемого объекта и образцов и приводить к единому масштабу с увеличением этих фрагментов в 2-3 раза. На фотоснимках признаки совпадения и различия принято отмечать стрелками-указателями и цифрами. Нумерация признаков должна быть последовательна и размечена, как указано в исследовательской части. Разметка на фотоснимках не должна перекрывать существенные признаки. Эксперт отмечает красителем красного цвета- совпадающие признаки, зеленый и синий краситель-различающиеся и признаки необычного выполнения. Под фотоснимками нужно давать примечание: какой фрагмент исследуемой записи иллюстрируется, красителем какого цвета обозначены признаки. Разметка должна быть выполнена аккуратно, чётко, лучше использовать инструменты в Word. Иллюстрационная таблица, прилагаемая к заключению эксперта, должна быть подписана и заверена печатью руководителя.



[1] Данилкина, В.М. Теория и практика оценки заключения эксперта-почерковеда / В.М.Данилкина Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: мат-лы Международ. науч.-практ. конф. (г. Краснодар, 26 апреля 2013 г.) :в 2 т. – Краснодар : Изд-во КрУ МВД России, 2013. – Т. I. – С. 231–236

[2] Рубцова, И. И. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов /И.И. Рубцова, С.ВВолкова // Современные возможности криминалистического исследования документов :Межведомств. науч.-практ. конф.(г. Москва, 28 мая 2013 г.). – М. : МосУ МВД России, 2013. – С. 27–32.

[3] См.: Диденко, О.А. Совершенствование теории и практики много объектной судебно-почерковедческой экспертизы: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12 / Диденко Ольга Александровна; [Место защиты: Волгогр. акад. МВД России]. – Волгоград, 2015. – 15с.

[4] См.: Захарова, В.О. Основные ошибки, допускаемые экспертами в исследовательской части заключения при производстве судебных почерковедческих экспертиз / В.О. Захарова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сб. науч.-практ. тр. – М.: Акад. СК России, 2014. – Вып. 4. – С. 185–189

[5] Подволоцкий, И.Н. Типичные недостатки исследовательской части заключения эксперта почерковеда / И.Н. Подволоцкий, Н.Ф. Бодров, М.Л. Подкатилина // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: мат-лы II Международ. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 21–22 мая 2014 г.). – Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2014. – С. 225

[6] Токарева, Е.В. К вопросу о повышении наглядности почерковедческих заключений / Е.В. Токарева// Судебная экспертиза: российский и международный опыт: мат-лы II Международ.науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 21–22 мая 2014 г.). – Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2014. – С. 255–259

[7] Винберг А.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза: учебник для вузов МВД РСФСР под ред. Проф. Р.С Белкина - Волгоград 1977 г.