Некоторые аспекты толкования ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», порождающие потребительскую недобросовестность

На данный момент безусловное и порой даже слепое подчинение судов идеям о «необходимости защиты прав потребителей в любой ситуации» и «потребитель всегда прав», обеспечивающим защиту даже при абсолютно необоснованных требованиях. К примеру, одним из таких частых требований потребителей является компенсация морального вреда, которая регулируется ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ФЗ «О защите прав потребителей»).

В цивилистической доктрине отмечается, что институт компенсации морального вреда включает в себя следующие элементы (в аспекте общественных отношений в сфере розничной купли-продажи): непосредственно моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) продавца, посягающими на принадлежащие гражданину (потребителю) от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина; противоправные действия продавца; причинная связь между противоправным действием и последствиями, которые наступили; вина продавца.

Для установления факта причинения морального вреда каждый его элемент обязателен и должен быть установлен судом. Но на практике при компенсации морального вреда ситуация складывается иначе, так как суды не устанавливают должным образом каждый составной элемент данного института. Приведем примеры:

В решении от 22 мая 2018 г. по делу № 2–1964/2018 Центрального районного суда г. Тольятти указано, что суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.[1].

В апелляционном определении Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 33–6171/2017 указано, что истцу ответчиком был продан некачественный товар — видеорегистратор. В письменной претензии истец просил ответчика помимо возврата оплаченных за товар денежных средств выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с продажей ему некачественного товара. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт продажи ответчиком некачественного товара, что подтверждает нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 500 руб [2].

Как видно из практики, судам достаточно подойти формально, установив факт нарушения прав покупателя и один из четырех элементов морального вреда — вину продавца, что является в корне неверным.

При факте нарушения прав покупателя практически всегда содержатся: противоправные действия продавца; вина продавца, однако причинная связь между противоправным действием и последствиями, которые наступили, а также непосредственно физические и нравственные страдания должны быть доказаны самим покупателем, но судебная практика идет по другому пути, тем самым формируя потребительскую недобросовестность и даже неосновательное обогащение покупателя за счет продавца.

Усугубляет ситуацию п. 2 абз. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда от 17.10.2018 г. [3], указано, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Данная позиция означает, что вина продавца (изготовителя) предполагается, пока не доказано иное, тем самым Верховный Суд применил презумпцию и усилил положение потребителя, освободив его от доказывания морального вреда, что представляет собой большую проблему для продавцов. Такое толкование противоречит правовой природе морального вреда и ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из Гражданского кодекса и Закона о Защите прав потребителей, ввиду отсутствия каких‑либо специальных норм, касающихся доказательства морального вреда, данные обстоятельства должен доказывать именно покупатель (потерпевший).

Более того, согласно п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора [4].

Таким образом, суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности, определяющий соразмерность компенсации характера причиненного вреда, которая не приводила бы к неосновательному обогащению потерпевшего, а также принцип справедливости, означающий, что компенсация морального вреда, с одной стороны максимально могла возместить причиненный вред, а с другой — не ставила причинителя вреда в тяжелое имущественное положение.

Следующая проблема заключается в определении факта нарушения прав потребителя. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя [5].

Исходя из вышесказанного, целесообразно отметить, что на данный момент в правоприменительной практике сложилось две диаметрально разные позиции судов по вопросу применения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что признавать фактом нарушения прав потребителя. В первом случае суды признают нарушением прав потребителя только неудовлетворение в установленный Законом срок определённых требований к продавцу по ст. 18 Закона (расторжение договора купли-продажи, обмен товара, устранение недостатков товара и т. д.), во втором случае суды признают нарушением и сам факт продажи товара (работ, услуг) с недостатками. Приведем примеры из судебной практики:

В решении от 11 сентября 2013 г. по делу № 2–5546/2013 Автозаводский районный суд г. Тольятти указал, что факт продажи товара ненадлежащего качества основанием для взыскания данной компенсации не является, т. к. выплата компенсации морального вреда по одному лишь факту продажи товара ненадлежащего качества статьей 18 Закона не предусматривается, и для её взыскания требуется установление нарушений продавцом прав потребителя, следующих из самого содержания данного Закона (как и вина продавца в допущенных нарушениях).[6]

В решении от 13 сентября 2016 г. по делу № 2–1922/2016 Бердского городского суд а указано, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, поскольку все его требования удовлетворены в установленные законом сроки, а сам факт продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для взыскания морального вреда, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат [7]. Из этого следует, что суды заняли позицию, при которой сам факт продажи товара ненадлежащего качества не может являться нарушением прав потребителя, при удовлетворении требований покупателя.

Противоположная позиция выражена в следующих решениях (на практике большинство судов занимают именно такую позицию):

В решении по делу № 2–3109/2018 от 15.10.2018 Октябрьский районный суд г. Тамбова установил факт некачественности товара.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования А. В. Кузьмичева о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 1 000 руб [8]. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд в пользу истца взыскивает штраф в размере 500 руб.;

Президиум Красноярского областного суда в постановлении от 22 ноября 2016 г по делу № 44Г-83/2016 указал, что из системного анализа положений ст. 14, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества представляет право потребителю обратиться с требованием к продавцу о компенсации морального вреда. При этом само по себе согласие ответчика на возвращение истцу денежных средств (в ответе на претензию) за некачественный товар не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде возмещения потребителю убытков и компенсации морального вреда [9]. Таким образом, суды в данном случае заняли позицию, при которой факт продажи товара с недостатком является нарушением, вследствие чего удовлетворяли требования истца о компенсации морального вреда, несмотря на то что Ответчиком было удовлетворено требование Истца в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей (либо выражена готовность удовлетворить требование) и данную позицию мы считаем ошибочной, которая порождает потребительскую недобросовестность.

Для установления факта морального вреда каждый элемент должен быть установлен судом, однако, проанализировав дела, следует отметить, что продавцы действовали добросовестно, не допустили противоправные действия, в связи с чем отсутствует причинная связь между противоправным поведением и последствиями, которые наступили (или могли наступить), т. е. отсутствует вина, и, соответственно, требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

В связи с презюмированием обязанности компенсации морального вреда может возникнуть еще одна проблема — штраф, который взыскивается с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представим ситуацию, что потребитель приобрел товар в размере 2000 руб., в котором обнаружил недостаток. Впоследствии данный недостаток по ст. 18 Закона продавец устраняет, однако покупатель на этом не останавливается и требует компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., реализуя свое право, которое не может быть ограничено. Продавец отказывается добровольно исполнять такое требование, предложив вместо названной суммы только 1000 руб. Покупатель не согласен с предложенной компенсацией и обращается в суд.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в любом размере, суд также взыщет и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (схожие фактические обстоятельства были по вышеприведенной судебной практике по делу Кузьмичев А. В. против ООО «Кораблик-Р»).

В данной ситуации потребитель на формально законных основаниях имеет возможность злоупотреблять правом изначально, заявляя несоразмерные требования, связанные с компенсацией морального вреда, а впоследствии ссылаться на несоблюдение в добровольном порядке его требований. Более того, исходя из содержания ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред определяется только судом, в связи с этим продавец не имеет реальной возможности исполнить данное требование добровольно до вынесения решения судебным органом.

В этой связи остановимся на категории злоупотребления правом — форма заведомо недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения [10]. Содержание недобросовестного поведения можно раскрыть следующим образом: субъект, действуя в рамках закона, формально не нарушает его, но в действительности происходит нарушение требований принципа добросовестности. В свою очередь принцип добросовестности в сжатом изложении можно раскрыть следующим образом — предполагаемые (в сложившихся условиях гражданского оборота) действия (бездействия) конкретного лица в гражданских правоотношениях, которые характеризуются абстрактностью, разумностью, честностью и предполагают уважительное отношение к правам других лиц.

В вышеуказанном примере потребителем явно нарушен принцип добросовестности, в результате чего бороться с недобросовестными потребителями продавцу (изготовителю) необходимо, применяя ст. 10 ГК Российской Федерации, что повлечет отказ в защите прав и законных интересов покупателю, допустившему злоупотребления субъективными гражданскими правами.

В данной статье автор попытался обратить внимание, прежде всего, на существующие проблемы и не претендует на оспаривание баланса прав между потребителем и продавцом, так как в большинстве случаев действительно права потребителей нарушаются чаще. Потребители действительно являются более слабой стороной, однако в данном случае не стоит забывать о правах добросовестного продавца и защищать его от недобросовестных потребителей, формируя справедливую судебную практику.

Таким образом, проанализировав применение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судам для справедливого и обоснованного решения необходимо устанавливать все элементы морального вреда при наличии которых возможна компенсация. Для продавцов решением проблемы удовлетворения требования потребителей о компенсации морального вреда за факт продажи товара с недостатком и в последствии еще и взыскания штрафа, является возможность доказывания недобросовестного поведения (при его наличии) на основе применения принципа добросовестности, который должным образом судами не учитывается, в связи с чем порождает потребительскую недобросовестность в форме злоупотребления правом. В итоге это способствует установлению прецедентов извлечения прибыли потребителями и намеренном причинению реального ущерба продавцу, что является неосновательным обогащением.