Сиротенко М.В.
студентка 4 курса ФНО РГУП

Сфера предпринимательской и иной экономической деятельности сама по себе является очень сложным феноменом ввиду постоянного совершенствования технологий, техники, цифровизации различных областей деятельности и усложнения экономических отношений. Это приводит не только к увеличению ассортимента товара на рынке, но также к росту спектра и характера предоставляемых работ и оказываемых услуг.

В связи с этим при разрешении судебных споров между субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, суду для правильного установления обстоятельств по делу требуется помощь сведущих лиц – экспертов. Expertus (лат.) - знающий по опыту, лично изведавший, опытный [1].

Сахаров В.М.
магистрант РГУП

На сегодняшний день по-прежнему остается актуальным вопрос о несовершенстве системы идентификации должников. В большинстве случаев судебные приставы-исполнители продолжают идентифицировать должников по таким идентификационным признакам, как ФИО, дата рождения, место рождения. Но зачастую эти данные не позволяют идентифицировать должника по причине полного их совпадения у нескольких лиц, что приводит к проблеме списания денежных средств у граждан – «двойников» [1]. Данная проблема приняла столь объемный характер, что в 2016 году во все территориальные отделы ФССП России стали поступать многочисленные претензии граждан, на что обратило внимание ФССП России в своем Письме от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА (далее – Письмо) [2].

В Письме ФССП России обращает внимание на то, что проблема ошибочной идентификации возникает в момент совпадения Ф.И.О., даты рождения, места рождения, так как обмен информацией происходит в автоматическом режиме. При совпадении хотя бы Ф.И.О. и даты рождения информация может быть предоставлена на лицо, которое не является должником по исполнительному производству, и с ничего неподозревающего гражданина производится взыскание задолженности.

Маричев М.А.
магистрант РГУП

Российская правовая система на сегодняшний день предлагает три порядка отмены и изменения судебных актов: апелляция, кассация и надзор. В настоящей статье будет проанализировано соотношение оснований отмены и изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Под гражданским процессом в данной статье будет пониматься рассмотрение дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений в сфере гражданского оборота [1], в связи с тем, что в настоящее время согласно Конституции Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 118: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Таким образом будут проанализированы нормы как Гражданского-процессуального кодекса, так и Арбитражного-процессуального кодекса.

Основной задачей института отмены и изменения судебных актов является исправление судебных ошибок. Объем проверки на наличие в акте судебных ошибок зависит от содержания жалобы и порядка, в котором жалоба подана (апелляционная, кассационная, надзорная).

Лысенко Д.А.
магистрант РГУП

Институт доказывания в суде по праву считается не только процессуальным институтом, но и институтом межотраслевым. Всем без исключения отраслям процессуального права присущ институт доказывания. В общей части каждого из процессуальных кодексов можно встретить главу, включающую в себя как основные принципы, так и особенности доказательств и самого процесса доказывания. Говоря же о процессуальных нормах, заключающихся в данных процессуальных кодексах, следует отметить их схожесть друг с другом, даже, в большинстве случаях, идентичность. Без института доказывания любая из возможных отраслей процессуального права обойтись не может и не сможет. Справедливым является утверждение М.А. Фокиной, что «ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания» [1]. Такое дело, даже, не может быть рассмотрено в суде изначально. Все это указывает на межотраслевой характер института доказывания.

Противодействие злоупотреблением правом – это один из самых спорных и малоизученных правовых институтов. В настоящее время в гражданском процессуальном праве отсутствует чуткая позиция по данному вопросу. В своей статье я попытаюсь прояснить блок проблем, связанных со злоупотреблением процессуальным правом, а именно: проблему отсутствия критериев злоупотребления и проблему ответственности за злоупотребление различных участников процесса, включая лиц, содействующих правосудию, в том числе представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. [1] Исходя из этого, при изучении такого объекта, как «злоупотребление», необходимо рассмотреть и противоположную ему правовую категорию – «добросовестность». Именно во взаимодействии эти явления наиболее полно отражают свою ценность и сущность. Добросовестность-это образец правильного поведения субъектов определенных отношений, соблюдение которого ожидают его участников. Добросовестность отражает честность, трудолюбие при исполнении обязанностей. Именно добросовестное поведение сторон процесса обеспечит надлежащее функционирование суда и лиц, участвующих в деле, гарантирует надлежащее осуществление прав другой стороны и способствует установлению истины в каждом конкретном случае. В гражданском процессе категорию «добросовестность» можно понимать по-разному: как принцип осуществления субъективного гражданского процессуального права; как принцип отрасли права; как требование, предъявляемое к участникам гражданского процесса, а также как запрет злоупотребления правом.

Баталов И.О.
магистрант РГУП

Вопрос о том, вправе ли третейский суд рассматривать корпоративные споры всегда являлся неоднозначным и дискуссионным. Ранее судебная практика склонялась к мнению, что любые корпоративные споры не подведомственны третейским судам [1]. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» можно было утверждать, что на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор. В связи с изменениями, внесёнными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ), законодатель исключил спорное толкование данной нормы, отнеся корпоративные споры к специальной подведомственности арбитражных судов. Такой запрет можно считать нарушением прав сторон при урегулировании спора применять внесудебную процедуру.