Толкование положений о привлечении к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом

К лицам, на которых возлагается обязанность подачи такого заявления, относятся:

• руководитель должника (при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве») — обязан направить заявления в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ^[1]
• ликвидационная комиссия (при наличии признаков банкротства) — в течение десяти дней с момента выявления каких‑либо из указанных признаков;
• иные контролирующие лица (понятие приводится в п. 1, 4 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве». К таким лицам может относиться, например, единственный участник общества ^[2]. Нужно иметь в виду, что в случае подачи заявления против таких лиц истцу нужно будет доказать факт того, что лица были осведомлены о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) ^[3].

Неподача заявления должника должна привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, иначе в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано ^[4].

Обязанность подать заявление возникает при наличии условий, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Важным в данном случае является определение обстоятельств, при наличии которых обязанность по обращению в суд является неисполненной. В связи с этим представляется актуальным более подробное уяснение и разъяснение содержания обстоятельств, сформулированных в законе весьма широко, с которыми закон связывает появление исследуемой обязанности.

Не всегда признак недостаточности имущества может свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующих лиц подать заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Как указывается в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: ^[5] деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, как указывает суд, носит убыточный характер. Поэтому истцу, не доказавшему наличие возникшей обязанности у ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано, хотя признак недостаточности имущества имел место быть.

Аналогичная позиция содержится и в данном Определении Верховного Суда РФ: ^[6] само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», даже будучи доказанными, не свидетельствуют об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из‑за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Действия администрации (собственника имущества предприятия), выразившиеся в неподаче заявления, как считал истец, послужили причиной неплатежеспособности предприятия. Суды установили, что с 2013 по 2015 г. администрация в целях покрытия убытков выделила предприятию субсидии. Суды сочли недоказанным то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» обстоятельств. Суды констатировали, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», для возникновения у администрации обязанности по инициированию обращения в суд. Администрация, с учетом выделения предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому. Суды отказали в удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве».

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать следующий признак: режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. ^[7]

В этой связи представляется примечательной ситуация, изложенная в данном Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа. ^[8] Суды пришли к выводу о том, что в сложившихся чрезвычайных условиях (засуха) в регионе подача обществом в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом была бы не оправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию и его кредиторам, в связи с чем признали, что заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Было определено, что контролирующие должника лица предпринимали действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности, действовали по экономически обоснованному плану и т. д. с целью получения финансовой возможности произвести сев озимых культур в 2012 г. и весенний сев в 2013 г. (на тот момент ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве» еще не была введена, но ответственность за неподачу имелась).

Суды посчитали, что руководство общества закономерно осознавало, что, хотя у должника на момент заключения договора не было даже такой мизерной по масштабам хозяйства суммы для оплаты, через 5 месяцев у должника должна была появиться финансовая возможность рассчитаться с этим поставщиком.

Неудовлетворение требования в течение трех месяцев еще не говорит о банкротстве, если соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей нестабильно и на момент предполагаемой подачи заявления наличие активов не позволяет говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора ^[9]. Суды следуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14‑П, — формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, ^[10] отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Стоит упомянуть и о том, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого‑либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду ^[11].

Наличие судебного акта, принятого не в пользу должника, не позволяет констатировать недостаточность у общества имущества и отсутствие у него возможности погашения денежных обязательств перед кредиторами. ^[12] Так, из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что суды первой и апелляционной инстанций, по существу, исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, появившихся на основании судебного акта, не влечет безусловной обязанности руководителя должника — юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего спора судами установлено не было.

Факт неисполнения обществом обязательств по исполнительному листу также сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника ^[13].

Обязанное лицо привлекается к ответственности по нормам, действующим в момент совершения действия. Так, в данном Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа говорится об обстоятельствах ^[14], послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и имевших место в 2011–2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266‑ФЗ ^[15]. Заявление о привлечении к ответственности поступило в суд после 01.07.2017, из чего следует то, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О банкротстве», действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266‑ФЗ.

Необходимо также обратить внимание на трудности доказывания по данной категории дел. Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по правилам ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве» заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 ФЗ «О банкротстве», и до возбуждения дела о банкротстве должника ^[16]. Во многих делах именно недоказанность не позволила кредиторам получить возмещение за счет предполагаемых виновников ^[17].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что сложилась определенная судебная практика, демонстрирующая случаи, когда формально возможность обращения у лиц, указанных в ст. 61.14 ФЗ «О банкротстве», имеется, но фактически «нарушители» не привлекаются.

Поэтому возможно выделение следующих критериев, наличие которых позволит привлечь должника к ответственности за неподачу заявления:

• неподача заявления приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов;
• деятельность должника, не имеющего достаточного количества имущества для удовлетворения требований, не имеет характера убыточной и социально значимой;
• трудности, возникшие в ходе хозяйственной деятельности, носят непреодолимый характер;
• неисполнение судебного решения, вынесенного по требованию кредитора, свидетельствует о неспособности удовлетворить требования;
• у кредитора имеются достаточные доказательства неспособности удовлетворить требования, помимо бухгалтерского баланса.