Материалы отфильтрованы по дате: апреля 2018

Юрловская А.А.
Российский государственный университет правосудия
студентка 3 курса

Нормы действующего уголовного закона, призванные охранять половую неприкосновенность несовершеннолетних, их нормальное психическое, физическое, нравственное развитие, в том числе от развратных действий, достаточно дискуссионные и неоднозначные, что находит своё отражение в научной литературе.

Однако, несмотря на внесенные законодателем изменения в УК РФ, ряд проблем в наше время так и остался не разрешенным.

Эткина А.Д.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 4 курса

В 1989 г. Кабинет министров Совета Европы предписал странам-участницам имплементировать в национальное уголовное законодательство ряд норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, совершенных с помощью компьютера. Одним из таких преступлений является компьютерное мошенничество, под которым в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером от 13.11.1989 г. № R89 (9)[1] (далее – Рекомендация Комитета министров) понимается введение, изменение, стирание или подавление компьютерных данных или компьютерных программ, или иное вмешательство в процесс обработки данных, что причиняет экономический ущерб или приводит к утрате собственности другого лица, с намерением получить незаконным путем экономическую выгоду для себя или для другого лица.

Черепнова Ю.В.
Российский государственный университет правосудия
студентка 2 курса

Движение вперед немыслимо без познания новых горизонтов. В современной России темпы научно-технического прогресса набирают обороты, становясь на все более прочные рельсы. С усложнением профессиональной деятельности усложняются и методики работы, и подходы к той или иной деятельности – вся система взаимоотношений в профессиональной сфере. В этой связи профессиональный риск приобретает актуальность и необходимость в законодательном закaреплении, а главное, в правильном его понимании.

Султабиева А.А.
Российский государственный университет правосудия
студентка 4 курса

Когда идет речь о таком специальном субъекте преступления, как должностное лицо, не возникает сомнений, почему законодатель всегда выделял эту категорию в данном качестве. Должностные лица, являясь носителями государственных властных полномочий, должны поддерживать доверительное и уважительное отношение граждан к государственной власти и существующему правопорядку. Поэтому когда такие лица совершают преступления, этими действиями они не только нарушают права и свободы граждан и организаций, но и подрывают авторитет государства и закона, порождают снижение уровня правосознания граждан. Тем не менее, само по себе наличие уголовно-правового запрета еще не предполагает решения проблемы.

Стырин П.С.
Российский государственный университет правосудия
студент 4 курса

Уголовная ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, закреплена в ст. 138¹ УК РФ[1], появившейся сравнительно недавно – 7 декабря 2011 года. Ввиду определенной специфики данной статьи крайне актуально рассмотреть возникающие по поводу неё вопросы, проистекающие из содержания состава преступления, правоприменительной практики и обоснованности оценки общественно опасности данного деяния как столь высокой.

Сайгушев Н.В.
Российский государственный университет правосудия
студент 2 курса

Тема мотивов до настоящего времени остается дискуссионной. Так А.В. Наумов пишет, что мотив – это побуждение, побудительная причина преступного поведения[1]. А.В. Бриллиантов отмечает, что мотив преступления – это внутренние побуждения, толкнувшие человека на совершение преступления [2]. Понятие мотив активно разрабатывалось наряду с наукой уголовного права также общей психологией [3].

Савицкая Я.Д.
Российский государственный университет правосудия
студентка 3 курса

Толкование применения правила исчисления размера неуплаченных налогов было дано в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [1] : обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст. 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Следует подчеркнуть, что речь идет об обязательном признаке преступления.

Остибовецкий Д.И.
Российский государственный университет правосудия
студент 3 курса

В ч. 4 ст. 34 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное лицом, не являющимся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшим в совершении преступления, предусмотренного данной статьей.

Указанные нормативные предписания, казалось бы, просты и понятны и должны однозначно применяться на практике. Однако это не так.

Подтверждением этого являются дела о соучастии в убийстве новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ).

Неня Б.И.
Российский государственный университет правосудия
студент 4 курса

Вопрос, связанный с уголовно-правовым значением согласия потерпевшего на совершение в отношении него преступления, имеет практическую значимость и является актуальным в наше время. Необходимо сформулировать определение указанного явления. Полагаем, что наиболее точное и развернутое определение дал М.В. Панов, определивший согласие потерпевшего как имеющее значение для квалификации и уголовной ответственности в целом осознанное и добровольное волеизъявление потерпевшего, выраженное до начала действий в понятной виновному форме и детерминирующее противоправное поведение последнего [1].

Матвеева М.Д.
Российский государственный университет правосудия
студентка 1 курса магистратуры

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, регламентирована ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее – УК РФ). Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Маркарян А.А.
Российский государственный университет правосудия
студент 4 курса

Ст. 5 УК РФ[1] устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положения данной нормы, в уголовном праве России действует принцип субъективного вменения. Однако при реализации данного принципа правоприменитель сталкивается с рядом проблем. Один из наиболее острых правовых вопросов возникает при квалификации преступлений с двумя формами вины.

Ляпин Д.О.
Российский государственный университет правосудия
студент 1 курса магистратуры

Нормы некоторых институтов уголовного права находят свое отражение не только в УК РФ[1], но и в ряде иных нормативных правовых актов регулятивного законодательства [2]. Наиболее ярко иллюстрирует данный тезис институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Это связано с тем, что «социальная реальность демонстрирует немало примеров ситуаций, правомерность действий в которых не регламентируется в тексте уголовного закона, но четко фиксируется в актах иной отраслевой принадлежности» [3]. Такое положение дел обуславливает наличие случаев, в которых определенные действия являются противоправными с точки зрения уголовного закона, но дозволительными, а иногда и обязательными, в соответствии с предписаниями регулятивного законодательства. В связи с этим в доктрине уголовного права выделяется такое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, как исполнение закона[4], которое в самом общем виде распространяется на все подобные ситуации.

Коробейников Д.В.
Российский государственный университет правосудия
студент 1 курса магистратуры

В современных условиях глобализации, большинство государств активно ведут политику расширения своих экономических связей, направленную, в первую очередь, на увеличение своих так называемых неналоговых источников пополнения бюджета, а вследствие чего и на улучшение уровня жизни своих граждан. Становление и развитие предпринимательства внутри государства является необходимостью, поскольку именно оно служит первоочередной базой для проведения такой политики. Но при этом следует понимать, что социально полезными могут быть результаты лишь от предпринимательства, реализующегося в рамках закона, потому как именно оно способствует не только формированию устойчивого благосостояния отдельно взятых людей, но и в целом снижению бедности и смертности, формированию в обществе среднего класса, повышению инвестиционной привлекательности для иностранных контрагентов.

Киняева Д.А.
Российский государственный университет правосудия
студентка 2 курса

Нашим интересом в данной работе является признак беспомощности лица, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Для отечественного уголовного законодательства данный квалифицирующий признак убийства относительно новый: его судебное толкование впервые дано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Появление его было обусловлено распространенностью общественно опасных деяний, сопряжённых с похищением престарелых и малолетних лиц. Учитывая, что похищенные лица в большинстве случаях находятся в беспомощном состоянии, законодатель ввел в закон данный признак.

Кальченко К.В.
Российский государственный университет правосудия
студентка 4 курса

В век высоких технологий и быстрого доступа к интернету все чаще стали возбуждаться дела по ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее – УК РФ) (Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов) и ст. 242 УК РФ (Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних). Порнография – довольно часто встречающееся явление в наши дни. Оно распространено не только в России, но и во многих зарубежных странах.

Зубцов А.А., Кривцун В.А.
Российский государственный университет правосудия
студенты 4 курса

«Никто из рабов отнюдь не лишен надежды на то, что если он будет послушен, скромен и подаст добрую надежду на исправление своей жизни в будущем, то он сможет под этими условиями рассчитывать на обратное получение свободы» [1]. Содержание приведенной цитаты никак лучше описывает суть поощрительных институтов, содержащихся в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации, среди которых, пожалуй, центральное место занимают условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основные цели этих законодательных положений заключаются в минимизации уголовно-правового принуждения, стимулировании лиц, осужденных за преступления, к скорейшему исправлению и социально полезному посткриминальному поведению. Как верно отмечает С.Л. Бабаян, «поощрительные институты относятся к важной разновидности правовых стимулов в уголовно-исполнительном праве и являются средством юридического одобрения добровольного заслуженного и осознанного поведения осужденного» [2].

Заливохина О.С.
Российский государственный университет правосудия
студентка 4 курса

Каннибализм с точки зрения биологии представляет собой поедание животными особей своего вида, внутривидовое хищничество [1]. Наряду с вышеуказанным понятием применительно к употреблению в пищу людьми человеческой плоти используют термин «антропофагия».

История человечества показывает, что каннибализм был достаточно распространен в древности, прежде всего, как средство удовлетворения потребности пищи в период её недостатка; затем антропофагия стала приобретать религиозный и мистический смысл, части человеческого тела использовались также в медицинских целях [2].

Елфимова П.Е.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 2 курса

В настоящее время в научной литературе весьма актуальным и дискуссионным является вопрос правового положения криптовалют, основанных на технологии «блокчейн», таких как биткоин (ВТС), лайткоин, (LTC), эфит (ЕТН).

12 декабря 2017 года, власти Болгарии изъяли у контрабандистов 200 000 ВТС, что по нынешнему курсу составляет почти 3,5 млрд. долларов, что составляет около 1,2 % от общей капитализации биткойн, 7 % от ВВП страны и 18 % национального долга[1]. Хакеры подкупили сотрудников болгарской таможни и заразили их компьютеры вирусом, который позволил не платить пошлину при ввозе товаров в страну. Сбережения они хранили в биткоинах. После задержания 23 контрабандистов болгарские власти конфисковали 213 519 ВТС, что сообщается в пресс-релизе SELEC[2]. Стоит отметить, что формально продажа криптовалют в Болгарии запрещена, в связи с чем, если владелец крупного депозита биткоинов решит их продать, это может обрушить рынок. Но, чтобы совершить данное преступное деяние (контрабанду), необходимо, чтобы криптовалюты были предметом совершения преступления. Применительно к Болгарии, например, этот вопрос не стоит столь остро, как в России: там криптовалюты рассматриваются как финансовый инструмент, в то время как в России за ними не закреплен никакой статус, и, следовательно, криптовалютные отношения ничем не урегулированы.

Василенкова В.В.
Российский государстве нныйуниверситет правосудия
студентка 1 курса магистратуры

Российская Федерация провозгласила себя социальным государством. Это значит, что Россия приняла на себя обязательства заботиться о своих гражданах и создавать условия для реализации их прав. В первую очередь это касается тех лиц, кто в наибольшей степени нуждается в поддержке со стороны государства. Таковыми, в частности, являются беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет.

Бутенко П.Э.
Российский государственный университет правосудия
студент 4 курса

В настоящий момент, в качестве отдельной актуальной проблемы в области применения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания можно выделить проблему снятия судимости в период неотбытой части наказания.

Если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)) [1].

Кафедра уголовного права была образована в 1998 году одновременно с созданием Российской академии правосудия (ныне – Российский государственный университет правосудия). В 2000 году для работы на кафедре были приглашены такие видные специалисты в области уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии, как д.ю.н., профессор Яни Павел Сергеевич, д.ю.н., профессор Кауфман Михаил Александрович, д.ю.н., профессор Хохряков Геннадий Федорович, д.ю.н., профессор Борзенков Геннадий Николаевич, а также Разумов Станислав Александрович (судья Верховного Суда РФ, председатель состава), Меркушов Анатолий Егорович (заместитель председателя Верховного Суда РФ, председатель Судебной коллегии по уголовным делам). Первым заведующим кафедрой был д.ю.н., профессор Иншаков Сергей Михайлович.

С октября 2001 года и по настоящий момент кафедру возглавляет д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист РФ Бриллиантов Александр Владимирович, который внес большой личный вклад в становление, формирование и развитие кафедры. А.В. Бриллиантов – один из разработчиков Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В составе рабочей группы принимал участие в разработке Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целого ряда законопроектов о внесении изменений и дополнений в УК РФ. Является членом диссертационного совета Российского государственного университета правосудия, членом Ученого совета, членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. Активно работает в редколлегии журнала «Уголовное право». Приоритетными сферами научных исследований А.В. Бриллиантова являются вопросы уголовного и уголовно-исполнительного права. Опубликовал более 300 научных трудов, среди которых монографии, учебные пособия, комментарии и учебники по уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Научный студенческий кружок кафедры уголовного права РГУП является одной из факультативных внеучебных форм научной активности студентов. Работа на заседаниях научного студенческого кружка позволяет интересующимся студентам получить углублённые знания по проблемам уголовного права и повысить уровень своей профессиональной подготовки.

На сегодняшний день почти два учебных года работой научного студенческого кружка руководит кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права РГУП Дорогин Дмитрий Александрович. Старостой научного студенческого кружка является студентка 4 курса, заместитель председателя СНО РГУП по научной работе Эткина Алиса Дмитриевна.

Наряду с работой научного студенческого кружка, важной формой научной активности студентов являются круглые столы, проводимые совместно кафедрой уголовного права и студенческим научным обществом РГУП. В рамках данных круглых столов студенты могут выступить с докладами, поучаствовать в научных дискуссиях со своими коллегами и обсудить сложные вопросы по какой-либо актуальной проблеме.

Всего за 2016-2017, а также 2017-2018 учебные годы было проведено четыре круглых стола по уголовному праву. В них принимали участие студенты 2, 3 и 4 курсов очного юридического факультета, включая студентов направления подготовки «Судебная экспертиза», а в отдельных случаях также студенты магистратуры и аспиранты.