Проблемы реализации института упрощенного производства в гражданском процессе

Однако насколько эффективен данный вид производства в гражданском процессе в настоящее время и нужен ли этот институт в концепции единого ГПК РФ?

По мнению А.Е. Солохина, наибольший эффект от данного вида производства достигается за счет исключения из общих правил рассмотрения дел в порядке искового производства некоторых элементов (отсутствует возможность участия лиц в судебном заседании, ограничен перечень представляемых доказательств, решение по общему правилу принимается в сокращенном виде), их ужесточения (более жесткий и формализованный порядок раскрытия доказательств) и сокращения (уменьшение срока на апелляционное обжалование и числа судей в суде апелляционной инстанции)» [2].

Согласно данным, представленным на порталах судебных актов caselook.ru [3] и sudact.ru, за 10,5 месяцев существования института упрощенного производства в гражданском процессе (с 1.06.2016 по 01.09.2017 гг.) судами РФ было рассмотрено более 70 тыс. дел в порядке упрощенного производства.

Казалось бы, введенный институт оправдывает все ожидания. Однако, несмотря на его нормативно-правовую регламентацию, по-прежнему остаются проблемы в его реализации.

Безусловно, Гражданский процессуальный кодекс детально не регламентирует порядок применения данного института. В связи с этим 18.04.2017 было принято ожидаемое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в котором разрешен ряд вопросов, возникавших как у ученых, так и у практиков.

Одним из них стал вопрос о процессуальной экономии времени и разумных сроках рассмотрения дел в судебных инстанциях.

В частности указанный Пленум дал некоторые разъяснения относительно сроков упрощенного производства в суде первой инстанции (предоставление возражений сторон, отзыва ответчика, дополнительных доказательств).

Однако для упрощенного производства в суде апелляционной и кассационной инстанции помимо общего срока рассмотрения соответствующих жалоб фигурирует только термин «разумный срок». Данная дефиниция отсылает к нерешенной в науке проблеме о разумности срока судопроизводства.

Следующей проблемой упрощенного производства выступает реализация нормы ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также при наличии оснований для рассмотрения дела первоначально в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет его и направляет вновь в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ее нерациональность выражается в том, что согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей. Судебная статистика Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что в среднем из 15 апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства только одна направляется в суд первой инстанции[4].

Не менее спорным вопросом в законодательной регламентации указанного института выступает апелляционное и кассационное обжалование постановлений суда, рассмотренных в порядке упрощенного производства. Анализируя нормы ГПК РФ и вновь вынесенное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в суде вышестоящей инстанции пересмотру подлежат именно судебные акты, а не все дело, как, например, в общем порядке искового производства. Соответственно, для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, необходимо обнаружить в вынесенном постановлении нарушения норм материального или процессуального права, судебной ошибки, судом вышестоящей инстанции. Однако, не зная сущности дела, а опираясь исключительно на имеющееся постановление, сделать это довольно сложно. Поэтому подавляющее большинство решений судов первой инстанции, принятых в порядке упрощенного производства, остаются без изменения. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без протоколирования, без вызова лиц, участвующих в деле, в суд, а кассационной – в судебном заседании без ведения протокола. Лишь с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле.

О низкой эффективности института упрощенного производства в настоящее время свидетельствует также то, что время существования данного института в гражданском процессе не было рассмотрено ни одного дела в судах в порядке ст. 386.1 ГПК, за исключением кассационного обжалования судебного приказа [5], который также является особым процессуальным институтом и имеет некое сходство с упрощенным производством.

В связи со складывающейся ситуацией, стороны (представители) ищут всевозможные способы, чтобы избежать рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке и перейти в процесс по правилам искового производства.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что институт упрощенного производства в гражданском процессе находится на стадии зарождения. Он не совсем понятен для граждан, но очень удобен для правоприменителя, поскольку значительно сокращается объем задействованных ресурсов и сил.

Однако о реальной эффективности говорить пока рано, но для повышения значимости и практической пользы данного института можно предложить некоторые законодательные изменения:

1. Предусмотреть пересмотр решения суда первой инстанции, принятый в упрощенном порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.3. ст. 335.1 ГПК РФ, в апелляционном порядке
2. Наделить апелляционную инстанцию для более качественной реализации принципа правосудия правом на пересмотр не только итогового акта суда первой инстанции, но и дела в целом либо осуществлять пересмотр решений суда первой инстанции в порядке искового производства (но во втором случае, уже говорить об упрощенном производстве нельзя)
3. Поиск решения еще одной глобальной проблемы правосудия – персональной ответственности судей за правильное и своевременное рассмотрение дела, а также недопущение грубых судебных ошибок. Эта мера носит комплексный характер и базируется, прежде всего, в самой сущности судебной системы. В настоящее время контроль за деятельностью судей осуществляет квалификационная коллегия судей, куда подаются жалобы заинтересованных лиц о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В квалификационную коллегию судей входят такие же сотрудники судебного аппарата, как те, на кого подается жалоба, и в данном случае имеет место профессиональная солидарность, о чем свидетельствует статистика привлечения судей к дисциплинарной ответственности (менее 1% из всего числа жалоб). Одним из способов решения данной проблемы выступает внедрение в судебную систему институтов общественного контроля за принятым решением квалификационной коллегии судей и его исполнением, обеспечения доступа судей к жалобам и решениям квалификационной коллегии судей посредством создания единого сервера с ними в качестве дополнительного контроля и обеспечением действенного функционирования коллегии, а самое главное законодательное определение перечня или характера проступков, за совершение которых наступает дисциплинарная ответственность в виде замечания, предупреждения или досрочного сложения полномочий.

Обозначенные проблемы и судебная практика свидетельствуют о том, что институт упрощенного производства, который был введен в качестве способа ускорения рассмотрения гражданских дел в судах, а также в качестве реализации международного принципа стабильности судебных решений, в связи с высокой загруженностью судейского аппарата, наоборот усложняет доступ граждан к правосудию, а также концептуально изменяет сущность основных принципов гражданского судопроизводства (гласности, состязательности).

Введение данного института в настоящее время не оправдывает ожидания, а, следовательно, говорить о его эффективности пока рано. Для повышения его практической значимости законодателю необходимо ориентироваться на судебную практику и предложения к реформированию института упрощенного производства в научной сфере.