Возможность дифференциации печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, и их изображений

Так при рассмотрении уголовного дела о незаконном владении собственностью ‒ квартирой ‒ лицом Ж. была представлена выписка о выделении ему квартиры. У следственных органов возникли сомнения в «подлинности» представленного документа, в частности, не изготовлен ли данный документ путем монтажа, в связи с чем была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов. В результате исследования экспертом были установлены следующие фактические обстоятельства: в представленной выписке имелись не подпись должностного лица, не оттиск печати, а их изображения, выполненные электрофотографическим способом. Однако, указанные фактические обстоятельства не достаточны для вывода о факте монтажа, если не установлен способ выполнения печатного текста. В рассматриваемом случае было установлено, что в выписке имелся не печатный текст, а его изображение, выполненное так же электрофотографическим способом. То есть на исследование была представлена не выписка, а ее копия. В выписке не имелось топографических признаков, характерных для документов, выполненных путем монтажа. Таким образом, в результате исследования экспертом был дан вывод о том, что на исследование предоставлена не выписка, а ее копия, выполненная электрофотографическим способом; в отношении вопроса о факте (его отсутствия) монтажа при выполнении как выписки, так и ее копии, был дан вывод в форме «не представляется возможным» [1].

Как следует из приведенного примера в ряде случаев для решения поставленных вопросов достаточно установить способ выполнения печатного текста в исследуемом документе ‒ дифференцировать текст и изображение текста.

Решение задачи идентификации печатающего устройства по текстам необходимо начинать с установления способа выполнения печатного текста ‒ исследованию подлежит либо текст, распечатанный на принтере или МФУ из текстового редактора, либо изображение текста, полученное с использованием либо копировально-множительного устройства, либо МФУ в режиме «копир». Только в этом случае эксперт может правильно объяснить выявленные в процессе исследования признаки и дать достоверные выводы.

Сегодня в методической литературе технико-криминалистической экспертизы документов отсутствуют понятия, касающиеся дифференциации печатных текстов и их изображений, выполненных электрофотографическим способом. Подобный подход к исследованию объектов непременно может привести к экспертным ошибкам, которые в свою очередь влияют на решение суда, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств уголовного, гражданского и административного дел.

Целью научной статьи является разработка последовательности действий и выявление системы признаков для дифференциации печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, и их изображений.

Необходимо знать, что классический электрофотографический процесс печати делится на шесть этапов. Первый этап получения изображения - это зарядка фоторецептора. Для этой цели, как правило, используют электризатор коронного разряда, с помощью которого фоторецептор равномерно покрывается электростатическими зарядами той или иной полярности. Заряженный электрофотографический слой становится светочувствительным. На втором этапе на этот слой проецирует оптическое изображение оригинала. Из-за снижения электросопротивления освещенных участков, которое происходит пропорционально количеству освещения (экспозиции), происходит нейтрализация поверхностных зарядов электрофотографического слоя. Оставшиеся после экспонирования электрические заряды образуют так называемое скрытое электростатическое изображение. Это изображение делается видимым на этапе проявления (третий этап) путем избирательного осаждения заряженных частиц тонера. Следующим четвертым этапом является перенос. На фоторецептор с тонерным изображением накладывается воспринимающая основа (бумага) и под действием внешнего электростатического поля частицы тонера отрываются от фоторецептора и переходят на основу. Воспринимающая основа отделяется, и тонерное изображение на ней закрепляется (пятый этап). Фоторецептор очищается от остатков тонера (шестой этап) и подготавливается к новому циклу электрофотографического процесса [2].

Перечисленные этапы реализуются во всех электрофотографических устройствах: лазерных принтерах, многофункциональных устройствах и копировально-множительных аппаратах. И только один из этапов (этап экспонирования изображения) в принтерах и копировально-множительных устройствах принципиально различается, так как в копировально-множительных устройствах (аналоговых, цифровых) имеется оптическая система с ограниченной разрешающей способностью, которая делает принципиально невозможным получение одноименных знаков, имеющих одинаковую конфигурацию.

Для выделения системы признаков, дифференцирующих печатные тексты, выполненные электрофотографическим способом, и их изображения мною был создан текст, который в последствии был напечатан на листах бумаги белого цвета формата А4 на лазерном принтере «HP LaserJet 1020». При этом использовали два шрифта: «Times New Roman» (прямого, светлого начертания 14 кегля) и «Arial» (прямого, светлого начертания 14 кегля). Шрифт «Times New Roman» относится к шрифтам с засечками; «Arial» - к рубленным шрифтам. Полученным текстам были присвоены наименования текст №№ 1, 2 соответственно. Документы с текстами №№ 1, 2 использовали в качестве оригиналов для получения изображений (копий текстов). Для получения изображений текстов использовали аналоговый копировально-множительный аппарат Toshiba 1360 (разрешение 600 dpi) и цифровое копировально-множительное устройство Samsung SCX-4300 (разрешение 600 dpi); полученным изображениям текстов были присвоены условные наименования изображение текста №№ 1, 2, 3, 4 соответственно.

В ходе исследования методом оптической микроскопии (микроскоп МCП-1, увеличение 10-40^Х) текста № 1 и изображений текстов №№ 1, 3 (выполненные шрифтом с засечками) выявлены признаки, позволяющие дифференцировать тексты от их изображений. Для изображений текстов характерны следующие признаки:

- мелкие элементы в одноименных знаках (засечки, участки сопряжения прямолинейных и овальных элементов букв, участки пересечения штрихов под острыми углами) отображены по-разному (см. илл. № 1-9);

Илл. № 1-3: Одноименные буквы в тексте № 1 (мелкие элементы отображены одинаково).

Илл. № 4-6: Одноименные буквы в изображении текста № 1.

Илл. № 6-9: Одноименные буквы в изображении текста № 3.

- наличие на листе посторонних (не входящих в конфигурацию читаемых знаков) элементов (имеются в виду загрязнения стекла и/или оригинала, а не периодически повторяющиеся дефекты), в том числе, отображение границ и/или складок листов оригиналов;

- ширина штрихов непостоянна на протяжении штриха.

Остальные встречаемые при электрофотографической печати признаки характерны, как для изображений, так и для текстов, выполненных, например, на принтерах с изношенным картриджем. При их наличии в исследуемом тексте нельзя высказать категорического суждения о виде печатающего устройства.

Анализ изображений текстов №№ 2, 4 (выполненные рубленным шрифтом) показал следующее. Вследствие простого конструктивного строения знаков существенных различий в их конфигурации выявлено не было, мелких деталей (засечек, пересечений штрихов под острыми углами и. т.д.) не имеется. Изложенное не позволяет в рассматриваемом случае сделать категорического суждения о виде печатающего устройства.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Принципиальные различия в процессах экспонирования изображения в принтерах и копировально-множительных устройствах, являются основой методического подхода для решения задачи дифференциации тестов и их изображения.

2. Исходя из различий в этапе экспонирования у лазерных принтеров и копировально-множительных устройств, дифференциация текстов и изображений текстов возможна, если акцентировать внимание на признаках, которые возникают в данном этапе печати. Главную роль играет ограничение в разрешающей способности при копировании на копировально-множительном устройстве.

В ходе исследования методом световой микроскопии в текстах и изображениях текстов, выполненных шрифтом с заческами, могут быть выявлены признаки, позволяющие дифференцировать тексты от их изображений.

3. Однако в случае исследования текстов и их изображений, выполненных с рубленным шрифтом, в котором отсутствуют мелкие и посторонние элементы, и если изображение было получено путем сканирования в высоком разрешении, выявленные признаки не могут быть однозначно оценены, и, следовательно, нельзя высказывать категорического суждения.