Некоторые проблемы судебного доказывания по искам о признании права собственности на самовольную постройку в гражданском и арбитражном процессах

Под доказыванием принято понимать двойственную деятельность: с одной стороны, это мыслительный процесс, который построен на приемах логики, анализа, синтеза, индукции, дедукции и иных приемах; с другой стороны – это процедурный алгоритм действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, основанный на нормах процессуального права [2].

Более лаконичными являются определения судебного доказывания, под которыми понимается процесс движения от вероятных суждений к истинному знанию, урегулированный нормами процессуального права и обеспечивающий вынесение законного и обоснованного судебного акта [3], или деятельность субъектов доказывания по обоснованию обстоятельств дела для его разрешения [4].

В этой связи судебное доказывание, по сути, представляет собой поиск истины по делу [5]. Например, выдающийся российский и польский цивилист и процессуалист Е.В. Васьковский, рассуждая об оценке доказательств, как принципе гражданского процесса, говорит о «постулате материальной правды» [6]. Поэтому в судебном разбирательстве очень важно, чтобы доказательства отвечали требованию достоверности, что также подчеркивается в юридической литературе [7]. Требование достоверности доказательств закреплено в ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [8] и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [9].

Достоверность доказательства означает, что доказательство должно точно и правильно отражать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу [10].

Поэтому достоверность доказательств имеет, пожалуй, определяющее значение при оценке судом доказательств и одним из условий вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Комплексный анализ судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по искам о признании права собственности на самовольную постройку позволил выявить существенные расхождения при оценке такого доказательства, как внесудебное и судебное заключение по вопросам соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, а также создания/отсутствия угрозы жизни и здоровью окружающих при ее сохранении.

Например, суды общей юрисдикции и арбитражные суды диаметрально по-разному оценивают внесудебное и судебное заключение строительно-технической экспертизы.

В Апелляционном определении Московского областного суда от 11.01.2017 № 33-86/2017 суд указал на то, что заключение внесудебной экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством данных обстоятельств, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вопросы, ответы на которые даны в заключении, судом не формулировались. Поэтому именно заключение судебной строительно-технической экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также подтверждает соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов [11].

В целях установления перечисленных обстоятельств судебные строительные-технические экспертизы были назначены также по гражданскому делу, рассматриваемому Коломенским городским судом Московской области, по иску Смирнова А.М. к Молевой М.П. о сносе строения, по иску Молевой М.П. к Смирнову А.М. о признании права собственности, нечинении препятствий в изготовлении технического паспорта, переименовании строения. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2017 № 33-2036/17 решение от 30 сентября 2016 г. в части признания права собственности было оставлено без изменения[12].

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 по делу № 33-11794/15 было оставлено без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 г., которым суд первой инстанции удовлетворил требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации [13]. В основу данных судебных актов было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы реконструированного жилого дома [14].

Аналогичная позиция судов общей юрисдикции изложена в Апелляционном определении Московского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-28750/2016[15].

Однако в судебной практике арбитражных судов имеются примеры вынесения решений о признании права собственности на самовольные постройки и на основании внесудебных экспертных заключений. Например, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-14032/17-41-130 от 28.08.2017 исковое заявление Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании объектов самовольными постройками, о признании права собственности на недвижимое имущество (гаражные боксы) было удовлетворено. При этом в качестве доказательства отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы их жизни и здоровью сохранением таких объектов, а также подтверждением соблюдения всех норм и правил при возведении построек было представлено экспертное заключение внесудебной экспертизы [16].

Рассматривая аналогичное дело № А73-16646/2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа также не назначал судебную экспертизу, а в качестве относимых и допустимых доказательств приобщил к материалам дела результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы (Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанный ООО «Параллель-555»), заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о соответствии вышепоименованного проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и заключение Федеральной службы по надзору в сфере благополучия о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По результатам рассмотрения указанного дела решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 № Ф03-4846/2015 по делу № А73-16646/2014, иск был удовлетворен [17].

По делу № А13-15207/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области, суд также не назначал судебную строительно-техническую экспертизу, а положил в основу решения о признании права собственности на самовольную постройку заключение экспертизы, выполненное ООО «Проектная Группа «Наш город» по обследованию здания склада, пристроенного к зданию овощехранилища. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015 было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 № Ф07-4961/2015 по делу № А13-15207/2014[18].

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 № Ф10-3377/2015 по делу № А68-11560/2014 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судебными инстанциями правомерно было принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое подтвердило, что спорные объекты находятся в исправном техническом состоянии; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; объект соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, а также постройка возведена в границах земельного участка. Также на основании названного внесудебного заключения суд сделал вывод о том, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих граждан, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих[19].

Однако в практике арбитражных судов имеются примеры, когда суды назначали судебную экспертизу. Как правило, это было связано с отсутствием внесудебных заключений.

Например, рассматривая дела № А40-104087/2016 и № А40-115727/2016 по искам религиозных организаций к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки. Арбитражный суд города Москвы назначил судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов о капитальности (некапитальности) построек. Также были поставлены вопросы о том, соответствуют ли постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, допущены ли при возведении объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Третий вопрос был о том, создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан[20].

При этом арбитражные суды, исследуя вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы, руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [21], согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, … суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенной судебной практики показал разные правовые подходы судов общей юрисдикции и арбитражных судов при оценке такого важного доказательства, как внесудебная и судебная строительно-техническая экспертиза. Это создает реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, поскольку внесудебный эксперт может быть заинтересован в проведении внесудебной экспертизы и в подготовке заключения по вопросам капитальности спорных построек, прочности конструкций, нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому признание права собственности на самовольные постройки на основании внесудебных экспертиз может привести к установлению судом недостоверных обстоятельств о состоянии спорных построек и, как следствие, может нести угрозу разрушения таких построек в будущем. При этом, учитывая, что лицо, признавая право собственности на самовольную постройку, регистрирует на нее право собственности, оно вправе использовать такой объект не только для личных нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности с массовым его посещением неопределенным кругом лиц.

В целях достоверного исследования обстоятельств об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих сохранением такой постройки предлагаем закрепить в процессуальном законодательстве обязательное проведение судебных экспертиз по спорам о признании права собственности на самовольные постройки. Так, считаем возможным внесение изменения в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ч. 1 ст. 82 АПК РФ, дополнив их следующим предложением: «По спорам о признании права собственности на самовольную постройку назначение судебных экспертиз обязательно.».

Предложенное внесение изменений в действующее процессуальное законодательство позволит избежать вынесения судами решений, основанных на недостоверных доказательствах.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

Научная и учебная литература

4. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - 5-е изд., перераб. и доп. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2016. – 704 с.

5. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. – 752 с.

6. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - М.: Городец, 2004. – 272 с.

7. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016. (Классика гражданского процесса.). – 624 с.

8. Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т; отв. ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Ярков. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. – 702 с.

9. Мохов А.А., Воронцова И.В., Семенова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. - М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. – 384 с.

10. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. – 508 с.

Судебные акты

11. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 7.

12. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.01.2017 № 33-2036/17 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

13. Апелляционное определение Московского областного суда от 11.01.2017 № 33-86/2017 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

14. Апелляционное определение Московского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-28750/2016 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

15. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-14032/17-41-130 от 28.08.2017 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

16. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по делу № А40-115727/2016 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

17. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-104087/2016 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

18. Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 № Ф03-4846/2015 по делу № А73-16646/2014 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

19. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 № Ф10-3377/2015 по делу № А68-11560/2014 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

20. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.03.2015 по делу № 33-11794/15, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 // СПС «Консультант Плюс», 2018.

21. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 № Ф07-4961/2015 по делу № А13-15207/2014 // СПС «Консультант Плюс», 2018.