Понятие и способы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе

Только в процессуальном законодательстве СССР уже более детально регулируются вопросы недопустимости злоупотребления процессуальными правами в судебном процессе. Буквальное толкование ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г. позволяет вывести дефиницию злоупотребления процессуальными правами, под которым законодатель предложил понимать «действия, имеющие целью затянуть или затемнить процесс». ^[2] В советский период каких‑либо иных норм, касающихся злоупотребления процессуальными правами, принято не было.

В современном российском арбитражном процессе установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами закреплена в ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом легального понятия «злоупотребление процессуальными правами» действующее АПК РФ не содержит, что представляет собой проблему.

Несмотря на то, что понятие «злоупотребление правом» законодательно не определено, но оно тесно связано с таким понятием, как «добросовестность», поэтому понятие «злоупотребление» можно сформулировать через понятие добросовестности, которое закреплено в ст. 10 ГК РФ. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом, значение которого в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В свою очередь злоупотребление правом — форма заведомо недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Более того, согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Содержание недобросовестного поведения можно раскрыть следующим образом: субъект, действуя в рамках закона, формально не нарушает его, но содержательно происходит нарушение требований принципа добросовестности. В свою очередь принцип добросовестности в простом изложении можно раскрыть следующим образом: предполагаемые (в сложившихся условиях гражданского оборота) действия (бездействия) конкретного лица в гражданских правоотношениях, которые характеризуются абстрактностью, разумностью, честностью и с уважением, относящимся к правам других лиц.

Обобщая вышесказанное, можно сформулировать следующее определение злоупотребления арбитражными процессуальными правами — действие (бездействие) участника арбитражного процесса, связанное с умышленным использованием допустимых законом процессуальных средств, с целью извлечения собственной корыстной выгоды, либо причинения вреда другим участникам процесса, формально не нарушающим нормы процессуального законодательства, но не соответствующее требованиям добросовестности, что несовместимо с целями и задачами арбитражного судопроизводства и приводит к нарушению прав других участников арбитражного процесса.

Теперь поговорим о некоторых способах злоупотребления арбитражными процессуальными правами, которые встречаются в судебной практике. В качестве примеров недобросовестных действий сторон можно назвать:

• поочередное заявление ходатайств непосредственно в судебных заседаниях, направленных на приостановление или на отложение судебного разбирательства, без приложения доказательств, ^[3] либо неоднократная подача заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом ^[4];
• заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения спустя значительный промежуток времени после его предъявления. Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в определении 26.12.2016 № А68-9008/2015 указал, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств суды верно пришли к выводу о том, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения истцом установленного условиями договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора, более чем через год с момента предъявления истцом иска, и признал действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса ^[5];
• неоднократное, необоснованное и бездоказательное заявление отвода судье. Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ) в своем определении от 21.12.2012 по делу № А24-3348/2011 указал: если сторона по делу необоснованно и бездоказательно заявляет отвод судье, то суд расценивает такие действия как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду, что препятствует осуществлению правосудия ^[6];
• представление пояснений и доказательств, которые без уважительной причины не были заблаговременно раскрыты перед участниками процесса и не были направлены в суд. Данная позиция отражена в п. 16 Постановление ВАС РФ № 65 «О подготовке дела к судебному заседанию» от 25.12.2006 г. и применена в Постановлении Арбитражного суда (далее — АС) Московского округа от 16.12.2016 по делу № А40-14464/2016, который указал ^[7], что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами ^[8];
• неоднократная неявка надлежаще извещенных сторон ^[9];
• уклонение от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и намеренное указание в просительной части задолженности, не соответствующей фактической. В Постановлении АС Московского округа от 12.11.2015 по делу № А40-190687/14 суд указал, что если истец изначально представляет намеренно неточный расчет суммы иска и иск принят судом в порядке упрощенного производства, но истец увеличил сумму иска, в связи с чем суд вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и такие действия привели к затягиванию процесса, то это свидетельствует об очевидных признаках злоупотребления правом, выраженных в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины ^[10];
• несвоевременное заявление ходатайств. В постановлении Четвертого ААС от 14 мая 2013 г. по делу № А78-3944/2012 суд указал, что если у стороны имелась реальная возможность своевременного обращения с ходатайством, то заявление о ходатайстве после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса ^[11];
• нарушение сроков предоставления документов, имеющих значение по делу. В Определении АС Красноярской области по делу № А33-34878/2017 суд указал, что систематическое нарушение сроков представления доказательств в материалы дела (за день до даты судебного заседания), что препятствует всестороннему рассмотрению дела, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, на своевременное получение полной и достоверной информации, что является злоупотреблением правами» ^[12];
• иные способы злоупотребления процессуальными правами.

Как видно из судебной практики, суды признают самые различные действия, целью которых является затягивание судебного процесса, злоупотреблением процессуальными правами. И в каждом случае судам необходимо подходить содержательно, основываясь не только на «букве» закона, но и исходя из «духа» закона.

Конечно же, для участника процесса его недобросовестное поведение не проходит без правовых последствий. В связи с этим законодательством предусмотрены санкции, применяемые к участникам процесса, которые злоупотребляют своими процессуальными правами и не выполняют свои процессуальные обязанности. Согласно ст. 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Например, применение ст. 111 АПК нашло отражение в определении АС Тульской области по делу N А68-1125/2015, в котором суд указал, что отказывает ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неисполнением определения суда в части непредоставления письменного отзыва на исковое заявление. Суд признал такое бездействие как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным частью 3 статьи 41 АПК РФ, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, а также как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда и воспрепятствование осуществлению правосудия ^[13].

Еще одной санкцией имущественного характера является штраф, предусмотренной гл. 11 АПК РФ. Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду. Данная позиция отражена в определении Арбитражного суда Красноярской области по делу N А33-34878/2017. Суд указал, что злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду, и поэтому в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф ^[14].

Таким образом, недобросовестному участнику процесса грозят последствия как материального характера (возложение на него всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела), так и риск того, что тот процессуальный результат, к которому стремится участвующее в деле лицо, не будет достигнут (отказ в удовлетворении ходатайств и заявлений, то есть неблагоприятные последствия как материального, так и процессуального характера).

В завершение хочется отметить, что широкие процессуальные возможности участников дела, предусмотренные процессуальным законодательством, зачастую порождают различные разнообразные формы злоупотреблений, нарушающих права и интересы других лиц, в результате чего возможность эффективного рассмотрения дела в разумный срок оказывается под угрозой. Злоупотребления процессуальными правами наносит ущерб интересам правосудия, так как такие действия могут производить впечатление правомерных, которые формально не нарушают прямых законодательных запретов. Недобросовестное лицо формально остается в рамках правового поля, его действия не нарушают правовые запреты, а маскируются под юридической формой, что потенциально делает их более опасными, чем явное нарушение правовых норм.