Правовая природа соглашения о разделе общего имущества супругов

В течение продолжительного времени не прекращаются научные дискуссии касательно правовой природы семейно-правовых соглашений. Это вызвано, в первую очередь, отсутствием в законодательстве детальной правовой регламентации. Ряд ученых указывают на гражданско-правовую природу указанного соглашения [2], другие – относят его к соглашениям между членами семьи [3]. По мнению Н.Ф. Звенигородской, «правовую природу договора определяет характер того общественного отношения, правовой формой которого выступает этот договор» [4]. Присоединяемся к мнению о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов представляет собой договор семейно-правового характера, к которому возможно применение гражданско-правовых норм о сделках и договорах. Статья 38 Семейного кодекса РФ указывает на необходимость нотариального удостоверения данного соглашения. Соглашение о разделе, в отличие от гражданско-правового договора, который порождает права и обязанности для его сторон, представляет собой юридический факт, но не влечет само по себе возникновение семейных правоотношений. Указанные отношения зарождаются на основании иных обстоятельств, в частности, таких как расторжение брака. Цель соглашения о разделе - урегулирование определения порядка и способа раздела общего имущества супругов. Кроме того, еще одна особенность соглашения заключается в невозможности его расторжения в одностороннем порядке. Расторжение возможно лишь по соглашению сторон, либо в суде.

Соглашение о разделе общего имущества супругов и брачный договор представляют собой самостоятельные институты семейного законодательства. Однако у последнего – более широкие цели. Так, брачный договор может устанавливать договорный режим имущества супругов вместо законного. В то же время, как справедливо отмечает В.Д. Рузанова: «Из этого утверждения не следует, что в договорном порядке не допускается изменение режима конкретного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов» [5]. Таким договором является и соглашение о разделе общего имущества супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ). Отличием такого соглашения от брачного договора является то, что оно всегда заключаются в отношении имеющегося в наличии имущества.

Согласно ст. 24 СК РФ закон допускает раздел общего имущества в суде, если такое соглашение нарушает интересы одного из супругов. Но при этом не ставится вопрос о признании указанного соглашения недействительным. Следовательно, в данном случае соглашение утрачивает целесообразность своего заключения вследствие возможных злоупотреблений со стороны одного из супругов, тем более учитывая факт нотариального удостоверения данного соглашения [6].

На наш взгляд, заключение соглашения о разделе, наряду с заключением брачного договора, не должно допускать возможность раздела общего имущества судом. Несомненно, в случае неправомерности рассматриваемого соглашения должно следовать признание его по требованию одной из сторон недействительным полностью или частично, как это предусмотрено ст. 44 СК РФ касательно брачного договора. В свою очередь, действительное соглашение не должно быть оставлено без внимания. Вышеназванная норма содержит как ссылку на основания недействительности сделок (п. 1), предусмотренные ГК РФ, так и закрепляет особые основания недействительности семейно-правового характера (п. 2). Данные положения, установленные в отношении брачного договора, по аналогии закона, допускаемой ст. 5 СК РФ, могут подлежать применению и к рассматриваемому соглашению [7]. Однако, на наш взгляд, прямое указание в законе на основания недействительности соглашения, как это имеет место в отношении брачного договора, являлось бы более правильным. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 38 СК РФ предписанием следующего содержания: «Соглашение о разделе общего имущества супругов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать соглашение о разделе недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение».

Нормы, закрепленные в ст. 24 СК РФ, возлагающие на суд обязанность по требованию супругов (одного из них) произвести раздел их общего имущества при наличии соглашения о разделе, не признанного в установленном порядке недействительным, считаем необходимым исключить.

Помимо соблюдения интересов одного из супругов, рассматриваемым соглашением не должны нарушаться права и законные интересы третьих лиц. В этой связи рассмотрим актуальный пример из судебной практики [8]. С. – кредитор по отношению к одному из бывших супругов К. (должнику) обратилась в суд с иском к бывшим супругам К. с требованием признать заключённое ими соглашение о разделе общего имущества недействительным, а также выделить из соответствующего имущества долю супруга-должника и обратить на неё взыскание. По данному соглашению общее имущество супругов переходило в личную собственность супруга, не являющегося по отношению к С. должником. Суд не выявил оснований для признания соглашения недействительным, и в удовлетворении иска С. было отказано, так как запрет на передачу при разделе общего имущества всей доли другому собственнику ни в гражданском, ни в семейном законодательстве не содержится. Кроме того, ст. 39 СК РФ прямо предусматривает, что супруги (бывшие супруги) и суд вправе отойти от равенства долей в совместном имуществе. Полная передача права в совместной собственности другому сособственнику представляет собой волеизъявление гражданина и потому не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

С одной стороны, раздел супругами общего имущества, как и любое другое отступление от начала равенства долей супругов, принимая во внимание характер семейных отношений, требующий деликатности, представляется правомерным. В то же время, такая позиция суда влечет за собой нарушение прав кредиторов.

Особенность правового регулирования супружеских обязательств заключается в том, что в отличие от режима имущества супругов, которому свойственна презумпция общности, в отношении долгов супругов таковой не имеется. Рядом авторов было высказано предложение дополнить законодательство презумпцией общности супружеских обязательств [9]. Как справедливо отмечается в литературе, указанная позиция противоречит сущности обязательственных правоотношений (ст. 307 ГК РФ) и может серьезно нарушить права супруга, не являющегося стороной в обязательстве [10].

На сегодняшний день в теории высказываются различные позиции касательно того, как в соглашении о разделе общего имущества должны быть закреплены имущественные обязательства каждого из супругов перед третьими лицами [11]. Например, существует мнение о том, что указанные обязательства в соглашении следует указывать [12]. Тем не менее, как отмечает В.Д. Рузанова: «Это не более чем пожелание, поскольку у супругов нет легальной обязанности одновременно производить раздел активов и пассивов" [13].

При решении данного вопроса следует согласиться с позицией П.А. Ломакиной, которая предлагает в целях защиты интересов кредиторов кого-либо из супругов (должника) на законодательном уровне закрепить обязанность супругов не распределять имущество, которое необходимо для удовлетворения требований кредиторов [14].

Кроме того, как отмечалось ранее, было бы эффективным закрепить положения о ничтожности соглашения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок, в частности, в случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, представляется эффективным создание более детальной правовой регламентации рассматриваемого соглашения, что позволит придать ему устойчивость и, как следствие, более широкую практическую распространенность.