Одновременное взыскание процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ судебная практика предлагает различные подходы к ее толкованию и применению.

Так, в отдельных случаях (Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А34-15855/2016) суды приходили к выводу, что за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты по ставке, установленной до 31.05.2015 статьей 395 ГК РФ, а с 01.06.2015 – статьей 317.1 ГК РФ. Фактически в этом случае проценты по статье 317.1 ГК РФ отождествляются с законной неустойкой.

Таким образом, возникает вопрос можно ли одновременно предъявлять требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и процентов по ст.317.1 ГК РФ? На сегодняшний день судебная практика остается неоднозначной. Суды рассматривают данный вопрос с двух позиций.

Одни суды считают, что они имеют различную правовую природу, законные проценты - минимальное средство компенсации за пользование благами, а проценты по ст.395 ГК РФ – мера ответственности за нарушение обязательства, и эти требования можно предъявить одновременно.

Данная позиция имеет место быть, в связи с тем, что проценты по ст. 317.1. подлежат уплате просто за возможность пользоваться деньгами кредитора с момента получения от него товара (результата работ, услуг), а не в связи с каким-либо нарушением. К такому выводу пришел Арбитражный суд Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу № А07-28554/2015.

Довод был подкреплен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", где было сказано, что, действительно, законные проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Поэтому начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не изменяет порядок начисления законных процентов на основной долг. С момента просрочки оба вида процентов продолжают начисляться вместе.

Эту позицию можно проиллюстрировать следующим примером. По договору поставки предусмотрено условие об отсрочке оплаты товара на 15 дней. Товар передан поставщиком и принят покупателем по товарной накладной 01.04.2017. В этом случае с 02.04.2017 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. В случае нарушения покупателем 15-дневного срока оплаты товара с момента начала просрочки, то есть в данном случае с 17.04.2017, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом проценты по статье 317.1 ГК РФ продолжают начисляться и после истечения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате. В случае оплаты поставки только 25 апреля 2017 г. проценты будет возможно взыскать: за период 02.04.2017-25.04.2017 – законные проценты по статье 317.1 ГК РФ, а за период 17.04.2017-25.04.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Противоположное мнение судов сводится к тому, что законные проценты также представляют собой меру ответственности, а одновременное применение двух мер ответственности является недопустимым.

К такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов размере 96297,52 руб. и 100462,43 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, сделали вывод о том, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Проведенный в рамках настоящего исследования анализ 72 дел, связанных с одновременным взысканием неустойки по ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ, показал, что 39 случаях суды удовлетворили требования кредиторов об одновременном взыскании процентов, в остальных 33 отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, проблема одновременного взыскания процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами остается нерешенной, ввиду спорной судебной практики. Несмотря на наличие обновленного Пленума Верховного Суда РФ, в котором было сказано о возможности применения данных видов неустойки, суды продолжают отказывать кредиторам, опираясь на устаревшие Постановления Пленумов.

Представляется, что данная ситуация вызвана разными подходами судей к устоявшейся практике применения Постановлений Пленумов Верховного Суда, ввиду того, что одно Постановление Пленума гласит, что две меры ответственности нельзя применять одновременно, и данное суждение является целиком и полностью обоснованным и не противоречащим Гражданскому кодексу РФ. В данном случае можно сказать, что, отказывая в удовлетворении требований об одновременном взыскании двух неустоек, судьи берут Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 как базис, забывая о том, что не так давно вышло новое Постановление Пленума (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), которое конкретизировало положение про меру ответственности относительно процентов по денежному обязательству.

приводит к противоположным судебным решениям по одним и тем же основаниям исковых заявлений. Можно ли объяснить подобную ситуацию судейским усмотрением или это массовая ошибка судей?

В фундаментальной работе Председателя Верховного Суда Израиля А. Барака, указано, что судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна, и это определение, по его мнению, предполагает, конечно, что судья будет действовать не механически, но станет взвешивать, обдумывать, получать впечатления, проверять и изучать. При этом названное сознательное использование полномочия не определяет судейское усмотрение, а только предполагает, что судья должен действовать в рамках своего усмотрения, само же судейское усмотрение не является ни эмоциональным, ни умственным состоянием, это, скорее, юридическое условие, при котором судья волен делать выбор из ряда вариантов. [1]

При этом, стоит сказать, что то или иное Постановление Пленума Верховного Суда является оценочным. Однако В.В. Ершов справедливо полагает, что оценочные нормы необходимо толковать не произвольно, а с учетом конкретных фактических обстоятельств, принципов и общего смысла международного и национального права, систематического толкования иных правовых норм, общей теории права[2].

Таким образом, несмотря на отсутствие в РФ прецедентного права и существующего судейского усмотрения, следует сказать, что судья, при вынесении решения должен основывать на актуальных нормативных актах, с учетом обстоятельств дела, что в дальнейшем приведет к выработке единой практики относительно применения статей 317.1 и 395 ГК РФ.