Соотношение процессуальных оснований изменения или отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке в гражданском процессе

При этом все основания отмены и изменения судебных актов можно разделить на: основания по необоснованности акта (фактические обстоятельства дела): неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, основания по незаконности акта: нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права [2]. При этом в апелляционном порядке имеются так называемые безусловные основания, это те процессуальные нарушения, при которых акт суда первой инстанции отменяется, а апелляционная инстанция рассматривает дело по правила производства в суде первой инстанции.

К данным основания относятся (ч. 4 ст. 330 ГПК, ч. 4 ч. 4 ст. 270 АПК):рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом стоит отметить, что не все из данным оснований способствуют исправлению судебных ошибок. Напротив, некоторые из оснований направлены на повторное рассмотрение дела, при том, что решение суда первой инстанции может являться правильным по существу. Однако процессуальные основания отмены и изменения судебных актов не должны влечь отмену правильного по существу судебного решения. В.В. Яркова высказал позицию о том, что безусловные основания к отмене судебных актов независимо от их правильности свидетельствуют о неравном правовом положения суда и сторон, так как получается, что за ошибки суда расплачиваются стороны, что требует поиска иных возможностей реагирования вышестоящего суда на столь грубые нарушения процессуальной формы, такие, например, как частное определение [3].

В этой связи обосновывается целесообразность предварительного устранения судом первой инстанции таких нарушений, как отсутствие протокола судебного заседания или неподписание решения судьёй, участвовавшим в рассмотрении дела, после которого возможно направление апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Если рассматривать основания отмены и изменения актов в кассационном производстве, то с позиции условности и безусловности все основания будут безусловными, то есть при их наличии в деле судебный акт должен быть отменен или изменен.

При этом АПК РФ содержит дифференциацию процессуальных оснований отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в зависимости от того каким судом рассматривается кассационная жалоба. Если дело рассматривается в так называемой «первой» кассации окружным арбитражным судом. Согласно ст. 288 АПК «Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Так же ст. 288 АПК перечисляет в числе оснований отмены судебных актов безусловные основания отмены акта в апелляционном порядке, таким образом процессуальные основания отмены судебных актов дублируются, мнение о необходимости исключения ряда оснований уже было высказано в рамках данной статьи, таким образом часть процессуальных оснований в ст. 288 АПК должно быть законодательно пересмотрено.

К числу оснований отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке согласно нормам относятся (291.11 АПК, 387 ГПК): «существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов». Указанные основания применяются при рассмотрении дела Верховным судом в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами. указанные основания являются более оценочными, в отличие от оснований в апелляционном порядке, то есть существенность нарушения норм права исследуется в каждом конкретном деле.

При этом необходимо отметить, что часть безусловных оснований отмены и изменения судебных актов в апелляционном порядке являются основаниями для отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке. К их числу относятся: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания [4]; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле так как данные процессуальные нарушения лишают лицо основных процессуальных прав, а следовательно и права на судебную защиту.

Необходимо отметить, что процессуальные основания отмены и изменения судебных актов во «второй» кассации используются так же в качестве критериев приемлемости кассационной жалобы для передачи на рассмотрение в суд кассационной инстанции, такое положение процессуального законодательства связано с тем, что кассационное производство в кассации Верховного Суда выступает экстраординарным способом проверки судебных актов [5]. Таким образом, лицо обратившиеся в кассационном порядке в Верховный суд должно доказывать существенность нарушения норм на двух этапах: на этапе подачи жалобы, далее в случае передачи жалобы в судебном заседании.

Дискуссионным является вопрос возможности проверки обоснованности судебного акта судом кассационной инстанции. Если трактовать закон буквально, то согласно ст. 390 ГПК, 287, 291.4, АПК проверка обоснованности акта в кассационном порядке невозможна. Однако практически осуществить проверку только законности без анализа предоставленных доказательств представляется весьма затруднительно.

В качестве примера можно рассмотреть Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16, в данном деле рассматривался вопрос раздела совместно нажитого имущества, решения судов первой и апелляционной инстанции о разделе совместно нажитого имущества были обжалованы в кассационном порядке в связи с тем, что источником приобретения спорной квартиры являются деньги, полученные ответчиком по безвозмездной сделке, при этом имущество было признано совместно нажитым. [6] Верховный Суд определил: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции [7]».

Необходимо отметить, что сделать вывод о том, чьи денежные средства и по какому виду сделки данные денежные средства были получены невозможно без анализа доказательств, имеющихся в деле. Таким образом можно сделать вывод о том, что кассационная инстанция в случае необоснованности судебного акта указывает на нарушения норм права и направляет дело на рассмотрение.

Таким образом представляется неразумным ограничительный подход апелляционной и кассационной инстанций в толковании оснований изменения или отмены судебных актов, поскольку закреплённые в процессуальном законе основания проверки не должны препятствовать главному назначению института проверки судебных актов - устранению судебных ошибок. В пользу этого аргумента так же говорит то, что процессуальное законодательство предоставляет право судам апелляционной и кассационной инстанции в интересах законности выходить за пределы жалобы.