Правовое регулирование неимущественных прав (моральных прав) автора в зарубежном праве: сравнительный аспект

На международном уровне личные неимущественные права нашли свое закрепление в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (1886) ^[3].

Так, в ст. 6bis Конвенции указано: «Независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора».

Таким образом, Бернская конвенция закрепляет две формы моральных прав: авторство и целостность произведения.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о закреплении и защите личных неимущественных прав автора в странах общего права (Великобритании, США), где на данный момент существует система «копирайт». Как отмечает О. В. Луткова, в системе «копирайт» законодательное обеспечение охраны личных неимущественных интересов автора непосредственно связано с присоединением США и Великобритании к Бернской конвенции; до этого момента личные неимущественные права в системе «копирайт» отсутствовали ^[4].

США присоединились к Бернской конвенции в 1988 г. В 1990 г. был принят «Visual Artists» Rights Act (VARA), содержащий указание на личные неимущественные права, предусмотренные ст. 6bis Бернской конвенции. В Великобритании в 1988 г. был принят Copyright, Designs and Patent Act, предоставивший авторам права, перечисленные в статье 6bis Бернской конвенции.

Однако в литературе в ряде случаев авторы характеризуют действия по номинальному приведению законодательства США и Великобритании в соответствие с требованиями Бернской конвенции как «циничные» ^[5].

Таким образом, существуют определенные различия между содержанием и защитой моральных прав автора в системе «копирайт» и в странах континентального права. Целью статьи является выявление данных различий, причин их возникновения и их проявление в судебной практике соответствующих стран.

Представляется, что исследуемые коллизии можно объединить в группы по объекту, субъекту и способам защиты прав.

Так, в области определения объекта моральных прав довольно интересным является законодательство США. Статья 102 Закона об авторском праве США (1976) гласит ^[6], что защита авторских прав распространяется на оригинальные произведения, которые перенесены на материальный носитель.

Раздел 102 (b) разъясняет, что авторское право не может распространяться на идеи, процедуры, процессы, системы, методы работы, концепции, принципы или открытия, независимо от формы их выражения, объяснения, показа или воплощения.

В этой связи хотелось бы изложить значимый для понимания американской системы кейс, касающийся защиты служебных произведений. ^[7]

В соответствии с фактами дела истцы (скульпторы) подали иск о нарушении Закона о правах авторов произведений изобразительного искусства (Visual Artists» Rights Act 1990), который запрещает искажение и любую модификацию работы художника. Истцы посчитали незаконными действия новых владельцев здания, уничтоживших их скульптуру, которая была установлена на здании по заказу прежних владельцев.

Однако суд в решении указал, что Закон о правах авторов произведений изобразительного искусства 1990 г. не распространяется на «работы, сделанные по найму», и постановил, что уничтоженная скульптура была именно произведением ^[8], сделанным по найму, и не подпадает под защиту данного закона.

Таким образом, перечень объектов авторского права в США определенным образом ограничен, что существенно препятствует осуществлению моральных прав автора.

Законодательство Великобритании, Франции и Германии в целом содержит схожие положения, распространяющие защиту на все произведения, независимо от жанра, формы выражения, достоинства или назначения ^[9].

Стоит отметить, что система «копирайт» и система моральных прав автора в романо-германском праве («droit moral») по‑разному определяют, кто является первоначальным обладателем права на произведение. Французское и германское законодательства закрепляют права на произведение, за некоторыми исключениями, за его первоначальным создателем (творцом).

В системе «копирайт» понятие «автор» является более широким, чем в системе «droit moral». Так, ст. 20lb Закона США об авторском праве 1976 г. гласит: «В случае создания произведения по найму наниматель или другое лицо, для которого создавалось произведение, считается автором в смысле настоящего Закона и, если стороны специально не обусловили иное в подписанном ими документе, обладает всеми правомочиями, составляющими авторское право». ^[10]

Способы защиты личных неимущественных прав авторов также дифференцировано регулируются национальными законодательствами. Как указывает в своей работе В. Л. Вольфсон, особую роль в защите неимущественных интересов авторов играет доктрина passing-off. Такая доктрина признает за автором право требовать указания имени автора и запрета на представление его произведения в искажённом виде ^[11].

Однако В. Л. Вольфсон отмечает некоторые несовершенства применения данной доктрины в целях защиты моральных интересов: доктрина бездействует, когда ответчик осуществлял некоммерческое использование произведения ^[12].

Как отмечает А. М. Голощапов, еще до недавнего времени в США действовало законодательное положение, согласно которому судебное преследование, связанное с нарушением авторских прав, не могло быть возбуждено до государственной регистрации произведения. Сегодня данное правило в законодательстве США приведено в соответствие с Бернской конвенцией, но, тем не менее, американское законодательство поощряет регистрацию произведения. Так, регистрация произведения служит необходимым условием права на взыскание издержек и оплату услуг адвоката ^[13].

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1) несмотря на то, что изначально концепция «моральных прав» сформировалась в странах континентальной правовой семьи, при трансформации в общее право droit moral преобразовались в систему защиты «копирайт», имеющую свои специфические особенности; 2) основные различия в концепции моральных прав выражаются в объекте, субъекте и способах защиты моральных прав в государствах, принадлежащих разным правовым семьям; 3) при формировании личных неимущественных прав каждое государство выбирает собственную модель встраивания конвенционных норм; это обуславливается историческим различием государств одной правовой семьи, одновременно подчеркивая правовые особенности разных государств.