Проблема осуществления требований имущественного характера должником в связи с нехваткой у него имущества

Существование проблем такого рода может объясняться тем, что должники зачастую не являются добросовестными гражданами и стремятся скрыть свое имущество от государства. В свою очередь государство в лице его компетентных органов стремится ограничить недобросовестное поведение должников. Примером таких ограничений могут служить принимаемые федеральным собранием нормативные правовые акты. К таким актам относятся Арбитражный процессуальный кодекс, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" , Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.д.

Вначале для правильного изучения данного вопроса необходимо установить, в чьих интересах осуществляется исполнительное производство, и очевидным ответом на данный вопрос безусловно является тот факт, что осуществление исполнительного производства более всего выгодно и необходимо лицу, чьи права были нарушены, то есть тому лицу, кто их непосредственно защищает. На основании этого важно отметить, что зачастую необходимость обеспечить возможность осуществления исполнения требований возникает еще до того, как у потенциального взыскателя появляется документ, согласно которому он может требовать осуществление взыскания. В данном отношении законодатель пошел навстречу лицам, которые имеют права требовать исполнение своих имущественных требований должником, установив возможность их обеспечения еще до приобретения ими статуса истца и до возбуждения судом дела. Такой механизм защиты своих прав прописан в арбитражном процессуальном кодексе и называется предварительными обеспечительными мерами. То есть лицо, еще до получения исполнительного акта и начала исполнительного производства, создает условия для его правильного и полного осуществления. Стоит также отметить, что в гражданском процессуальном кодексе норм о предварительных обеспечительных мерах нет. Безусловно, это указывает на пробел в праве, который необходимо восполнить законодателю.

Справедливости ради стоит отметить, что и в арбитражном процессуальном кодексе и в гражданском процессуальном кодексе существуют меры по обеспечению иска, которые принимаются по ходатайству истца судом. Необходимо также отметить, подобные меры могут приниматься и судебными приставами исполнителями. Так, федеральный закон «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника [1]. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Для правильного понимания данной нормы важным предполагается определить дефиницию ареста. Правильным и конкретным представляется определение кандидата юридических наук, заслуженного юриста России А.С. Мамыкина, который пишет, что арест имущества должника представляет собой запрет распоряжаться (пользоваться) имуществом должника или его изъятие, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и принудительного исполнения судебного акта [2].

Безусловно, прописанный законодателем механизм по обеспечению требований взыскателя позитивно воздействует на исполнение должниками своих обязательств, однако зачастую граждане и юридические лица не используют предварительные меры обеспечительного характера и непосредственно обеспечительные меры, а суды на практике достаточно часто ходатайства такого типа не удовлетворяют. Очевидным представляется то, что отсутствие обеспечительных мер позволяет должнику искать способы и возможности избегания уплаты причитающегося с них имущества, что в дальнейшем вызывает трудности при осуществлении исполнительного производства.

Помимо обеспечительных мер, также внимания заслуживает иной институт, который также тесно связан с проблемой осуществления исполнительного производства по отношению к должнику, у которого нет имущества. Данным институтом является несостоятельность физических и юридических лиц. Несостоятельность или, иными словами, банкротство представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [3]. На основании представленных мной положений закона становится совершенно очевидным, что если суд признает физическое или юридическое лицо банкротом, то ни о каком исполнительном производстве не может идти и речи, так как суд сам признает отсутствие имущественной массы у должника. Подтверждая данное предположение, федеральный закон об исполнительном производстве гласит, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, однако в то же время сразу предоставляет ряд исключений, определив, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства, не требует прекращение исполнительного производства и как следствие снятия ареста с имущества [4]. Как следует из статьи, данные правила применяются лишь к процедуре взыскания с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется процедура банкротства, однако свои исключения есть и в приостановлении осуществления исполнительного производства по отношению к юридическим лицам. К таким исключениям относятся осуществление исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Законодатель, акцентировав внимание именно на задолженностях, вытекающих из перечисленных нарушений определенных прав, предполагает безусловный характер их исполнения в порядке исполнительного производства.

В заключение хотелось бы отметить, что положительные тенденции развития исполнительного производства безусловно имеют место. Механизмы воздействия государства на должников зачастую приводят к исполнению последними своих обязательств полном объеме. Разумеется, существуют изъяны, некоторые из которых были освещены в данной работе, так как красиво изложенный нормативный правовой акт зачастую совершенно не соприкасается с практикой. Однако постоянное развитие и модернизация системы правовых норм представительным органом государственной власти ведет нормативное правовое регулирование общественных отношений на качественно новый уровень, который будет соответствовать потребностям всех граждан.