Некоторые вопросы подведомственности корпоративных споров

Данное установление должно было исключить возникновение противоречащих друг другу актов, издаваемых судами различных систем. В отличие от некоторых категорий дел, предусмотренных АПК РФ, например, дел о банкротстве, рассматриваемых исключительно арбитражными судами, относимость дела к категории корпоративных споров должна быть в каждом конкретном случае специально квалифицирована судом с целью правильного определения вида подведомственности, правильного применения соответствующих норм порядка рассмотрения данной категории дел, а также определения исключительной подсудности.

Несмотря на то, что прошел достаточно большой период времени со дня введения в АПК РФ главы 28.1, суды до сих пор не пришли к единообразному и правильному определению подведомственности данной категории дел, что подтверждается судебной практикой, о которой пойдет речь ниже.

Понятие «корпоративные споры», по мнению М.В. Клепоносовой, содержит два признака, через которые раскрывается его правовая природа и которые объединяют гражданские дела в обособленную группу гражданских дел[3]. К таковым относятся  субъектный и предметный признаки.

Субъектный признак непосредственно связан организационно-правовой формой юридического лица и его видом, которые причисляют такое юридическое лицо к «корпорации» и в связи с участием которой и возник корпоративный спор. По субъектному признаку  к корпоративным спорам законодатель прежде всего отнес споры с участием всех коммерческих организаций. По смыслу гражданского законодательства к коммерческим организациям, в частности, относятся и государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые по своей природе не являются корпоративными юридическими лицами, так как не основаны на началах членства (ст. 65.1 ГК РФ). С другой стороны, к категории корпоративных споров не отнесены дела с участием некоторых организаций, которые, наоборот,  построены на началах членства (например, общественная организация). В этом случае споры такого рода оказываются за пределами компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  С учетом этого субъектный признак не может в полной мере выступать как критерий отнесения того или иного спора к корпоративному.

Предметный признак связан с созданием юридического лица, управлением или участием в нем, включая взаимодействие его участников. Данный признак отражает тематическое содержание правоотношений членов корпорации, корпоративныйхарактер правоотношений, по поводу которых участники вступают в связь с юридическим лицом, а также между собой.

Анализ положений главы 28.1 АПК РФ позволяет сделать вывод, что в основе определения подведомственности и квалификации спора как корпоративного будет находиться именно предметный, а не субъектный критерий. Сформулированное в ч. 1 ст. 225.1 АПК понятие корпоративного спора сводится к следующему: это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в: 1) юридическом лице, являющемся коммерческой организацией; 2)некоммерческом партнерстве; 3) ассоциации (союзе) коммерческих организаций; 4) иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; 5)некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Мы видим, что законодатель не делает акцент на субъектах отношений в том смысле, являются ли они по своей природе корпоративными или нет, а указывает на то, в связи с чем возник спор у перечисленных субъектов.

Кроме того, ст. 225.1 АПК РФ содержит открытый перечень категорий споров, подлежащих квалификации как корпоративных. Словосочетание «в том числе»  указывает на то, что данный перечень содержит лишь примеры возможных категорий корпоративных споров (либо споров, по своему содержанию не являющихся корпоративными, но тесно связанных с таковыми в целях исключения подведомственности таких дел судам общей юрисдикции, например, споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями), в то время как квалифицирующий признак (связь спора с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем) является обязательным для остальных споров, не указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

На наш взгляд, настолько широкая формулировка предмета корпоративных споров может привести к  затруднениям судов при толковании понятия корпоративного спора.  Кроме того, проанализировав  судебную практику, можно сделать вывод, что данная формулировка не является четкой и конкретно-определенной для ее понимания. Суды приходят к выводу, что перечень, о котором говорилось ранее, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Так, гражданин П., будучи участником ООО «П»,  обратился в суд  о взыскании денежных средств на основании заключенных между П. и ООО «П» договоров займа. Никулинский районный суд г. Москвы от 4 августа 2014 г. прекратил производство по делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, так как исковые требования заявлены по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом. Данный вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба П. об отмене указанных судебных постановлений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была удовлетворена. Верховный Суд установил, что спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей этого общества. Такой спор не подпадает под закрытый перечень категорий корпоративных споров. Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции[4].

По смыслу ст. 225.1 АПК РФ споры, аналогичные по своему содержанию корпоративным, в отношении большинства некоммерческих организаций подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с этим встает вопрос, чем же отличается характер корпоративного спора в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Безусловно, по содержанию данные споры одинаковы: они вытекают из отношений по управлению юридическим лицом, контролю над его деятельностью, принадлежности долей, распоряжения его имуществом. Учитывая тот факт, что некоммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на достижение ее уставных целей, а некоторые из них обладают сравнительно немалыми материальными активами, а участие их в предпринимательской деятельности может быть прямо предусмотрено законом[5], то и в этом отношении характер корпоративных споров в таких организациях аналогичен упоминаемым в АПК РФ.

ГПК РФ не содержит в себе специальную главу, посвященную корпоративным правоотношениям. Исковое производство представляет институт, направленный на разрешение спора только между истцом и ответчиком. А.В.Сидоров предлагает в такой ситуации обращаться к ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуально кодекса РФ[6], предусматривающей возможность применять судами общей юрисдикции, при необходимости, аналогию закона. Поскольку нормативных положений, подобных главе 28.1 АПК РФ, в ГПК РФ не предусмотрено, то такой пробел суды могут восполнить, применив по аналогии нормы АПК РФ[7].

Конституционный Суд РФ на этот счет в одной из правовых позиций высказался следующим образом:«Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права <...> является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав»[8]. Кроме того, такая «прерогатива», предоставляющая право судам применять аналогию закона относительно корпоративных споров, была  подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25:  «При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона»[9].Тем не менее, на наш взгляд, такой пробел необходимо устранить в целях упрощения применения судами процессуальной формы, предусмотренной АПК РФ для корпоративных споров.

Несмотря на то, что в АПК РФ порядок разрешения корпоративных споров, вытекающих из гражданских правоотношений, выделен в отдельный процессуальный институт, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц (п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ) выделены в обособленную категорию споров, рассматриваемых по правилам производства по делам из публичных правоотношений.

Анализируя ст.27 АПК РФ, на первый взгляд, можно придтиввыводу, что независимо от организационно-правовой формы юридического лица все споры об отказе в государственной регистрации либо в уклонении от такой регистрации должны рассматриваться исключительно в арбитражных судах.   Однако аналогичные споры могут быть подведомственны, если это предусмотрено законом, судам общей юрисдикции. Так, дела об оспаривании отказа (уклонения) в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности политических партий, религиозных организаций, общественных объединений, подведомственны судам общей юрисдикции[10]. В связи с этим необходимо внести соответствующее уточнение в п.3 ч.6 ст.27 АПК РФ в отношении субъектного состава, определяющее подведомственность данной категории дел.

Однако суды на этот счет полагают, что, несмотря на установленное в  ч.6  ст. 27 АПК РФ правило об исключительной подведомственности, нельзя не учитывать общее правило разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Так, С.обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области и Управлению федерального казначейства по Липецкой области об обязании ответчиков выплатить истцу денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного Администрацией в связи с лишением истца права собственности в отношении ряда сельскохозяйственных предприятий. Судом первой инстанции производство по делу прекращено определением от 06.11.2015 г. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили без изменений, указав на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 33  (на сегодняшний день ч. 6 ст. 27) АПК РФ дела по спорам, указанным в ст. 225.1, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако это положение АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер: как следует из искового заявления, требования С., не являющегося с 2007 года учредителем юридического лица, связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица и не направлены в защиту прав юридического лица. Поэтому оснований для отнесения спора к корпоративному не усматривается.[11]

Данный случай является далеко не единственным, сегодня споры о подведомственности являются обычной практикой[12]. Нельзя не отметить и положительные моменты. Ранее зачастую возникали споры о подведомственности дел, возникающих из наследственных правоотношений (например, о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику, о взыскании имущественного пая на основании свидетельства о смерти наследодателя), семейных отношений (например, о разделе общего имущества супругов, в том числе акций и долей в уставном капитале общества).[13],[14] Однако законодательство не стоит на месте и активно развивается. Так, Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2016 г., в АПК РФ были внесены изменения, согласно которым к  корпоративным спорам были отнесены споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).[15]

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что законодатель вносит изменения в АПК РФ не без учета сложившейся на сегодняшний день судебной практики. Поэтому полагаем, что отмеченные нами недостатки и пробелы законодательства, прослеживающиеся в большом количестве судебных постановлений о спорах о подведомственности, в ближайшем времени будут устранены.