Электронный документ: особенности исследования и оценки

Согласно Концепции единого гражданского процессуального кодекса РФ[1] основополагающим вопросом при регламентации процедуры обращения с иском является сохранение подачи документов в суд в электронном виде, так как такой способ подачи иска и других процессуальных документов удобен для лиц, участвующих в деле.

Законодатель в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)[2] относит к числу письменных доказательств документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, ГПК РФ устанавливает определенные свойства электронных документов:форма выполнения -цифровая, способ предоставления -электронная или другая связь.

Аналогичное закрепление мы можем увидеть и в ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)[3], однако в данном процессуальном кодексе следует отметить более широкое толкование электронного документа в ч. 3 ст. 75: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации». Норма АПК носит отсылочный, бланкетный характер, из существа которого следует искать соответствующие правила в другом нормативно-правовом акте.

Следовательно, оба процессуальных кодекса законодательно относят электронный документ к письменным доказательствам, что со стороны многих ученых считается неверным. Так, необходимо согласиться с мнением А.Т. Боннера, который отмечает, что традиционный (письменный) документ и электронный документ - самостоятельные виды документов. Электронный документ существует лишь в машиночитаемой форме и не может исследоваться обычным человеком, в том числе и судьей. Электронный документ может быть преобразован в «человекочитаемую форму», но после такого преобразования он перестает быть электронным и становится обычным традиционным документом, который можно было бы назвать письменным эквивалентом электронного документа.[4]

Также следует отметить, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, поскольку у электронного документа отсутствует один из важнейших признаков такого доказательства - письменная форма.[5]

С другой стороны, по мнению А.П. Вершинина, электронные документы возможно рассматривать как письменные доказательства, так как сведения, которые содержатся в электронных документах, представляют собой человеческую мысль (понятия, суждения, умозаключения и т.д.) относительно существующей действительности.[6]Поддерживая указанную позицию, С.П. Ворожбит пишет, что электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков.[7]

Законодательное закрепление определения электронного вида документа в России  дает п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[8]:электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком, с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Из анализа действующего законодательства можно выделить два вида электронных документов: простые электронные документы (электронные копии документов, электронная переписка и т.д.) и электронные документы, заверенные электронной подписью, к которым могут быть отнесены документы, передаваемые по системе Банк-клиент, отчетность,отправляемая в налоговую инспекцию, документы, подаваемые для участия в электронных торгах и т.п.[9]

В российской судебной практике по гражданским делам нередко встречаются случаи отказа суда признать электронный документ, в частности электронное сообщение или переписку,  в качестве допустимого доказательства.Например, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 № Ф03-5177/2012 был отклонен довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте. Причинами для такого вывода суда послужили как непредставление доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе по спорному договору, так и тот факт, что передача претензий на электронный адрес не свидетельствует об их получении именно истцом.

 Из данного случая можно сделать вывод, что указание в договоре на использование электронной переписки не может гарантировать надлежащего исполнения обязательств, так как данная переписка, с помощью электронной почты, не может подтвердить факт получения контрагентом электронного письма, потому что данный электронный адрес может ему не принадлежать.

Избежать сложностей в доказывании допустимости электронного документа как доказательства в процессе поможет подписание таких документов электронной подписью. В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»[10]под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных правовых условий использования электронной подписи в процессах обмена электронного документа. Также следует руководствоваться подп. 50 п. 2.2.1 ГОСТ Р 51141-98[11] в том, что подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Рассматривая дело № КГ-А40/4465-00[12], Федеральный арбитражный суд Московского округа в определении от 05.10.2000 г. указал, что, согласно ст. 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», юридическая сила электронного документа может подтверждаться электронной подписью при наличии необходимых технических средств, которые обеспечивают идентификацию подписи, а также при соблюдении режима их использования.Следовательно, электронный документ, подписанный при помощи электронной подписи, будет иметь юридическую силу только при соблюдении режима ее использования, который стороны должны согласовать в самом договоре, если такой режим не установлен действующим законодательством для определенного вида сделок.

Следует сказать об иных способах установления истинности ЭД, помимо электронной подписи. Каждый электронный носитель (компьютер, телефон, иное устройство) имеет свой личный Идентификационный номер (ID) и межсетевую связь (IP-номер). По данным номерам возможно определить адрес отправителя и получателя, кому точно принадлежит тот или иной электронный носитель, за кем он зарегистрирован, т.е. его собственника. Существует определенный формат электронного документа, установленный Постановлением Правительства от 20.10.2015 № 1121, где говорится, что каждый электронный носитель должен иметь ID.[13] В данном случае целесообразно будет судам назначать экспертизу, которая позволила бы узнать истинного владельца электронного носителя, в том числе электронного адреса. Также следует отметить, что на данном этапе технологического развития, если обратить внимание, в конце каждого электронного письма есть отсылка на устройство, с помощью которого оно было передано.

В судах РФ не существует конкретных критериев достоверности информации, полученных с электронных носителей. Главный и единственный критерий: электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами. Однако зарубежная практика позволяет вынести некоторые критерии достоверности информации. Например, в США электронные сообщения признаются судами допустимыми доказательствами при условии, что их содержание и авторство тем или иным образом подтверждено. В качестве такого подтверждения могут приниматься свидетельские показания (в том числе получателя сообщения); письменная декларация получателя о том, что сообщение извлечено из его компьютера и что прилагаемая распечатка является его верной копией; а также разного рода косвенные доказательства (содержание и оформление сообщения, полей "От кого" и "Кому" и т.п.).[14] В судебной практике США стороны без проблем могут предоставить электронную переписку в чате в качестве доказательства. В судебной практике указывается, что можно заключить или модифицировать письменный договор при помощи электронного сообщения. Так, в одном из дел, рассмотренных Окружным судом США по Южному округу Флориды, речь шла о договоре между маркетинговым агентством и корпорацией, продающей электронные сигареты.[15] В данном деле говорится о том, что агентство вышло за пределы ранее заключенного письменного договора с помощью электронного сообщения, в котором говорилось, что агентство желает привлечь больше клиентов и требует от корпорации расширить пределы договора, на что корпорация отвечает положительно. Вскоре поток заказов на пробные продажи действительно достиг желаемого результата, и корпорация отказалась платить агентству, которое и обратилось в суд. В результате суд признал, что этот обмен модифицировал заключенный ранее письменный договор, в котором было сказано, что он может быть изменен лишь письменным соглашением сторон. Суд взыскал с корпорации в пользу агентства более 1,2 млн долл.

Следует упомянуть о Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах[16], которая была разработана Комиссией ООН по праву международной торговли (UNCITRAL) и утверждена Генеральной Ассамблеей ООН 23 ноября 2005 г. Конвенция допускает заключение международных коммерческих сделок по электронной почте. В  ст. 8 указывается, что сообщение или договор не могут быть лишены действительности или исковой силы  на том лишь основании, что они составлены в форме электронного сообщения.В ст. 9 разъяснено, что требование национального закона о представлении договора в письменной форме можно удовлетворить "путем представления электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования" (т.е. не удаляется после передачи).

Россия данный договор подписала и ратифицировала в Нью-Йорке в 2007 г. Согласно Постановлению Правительства от 24.10.2013 №960 Россия будет применять Конвенцию лишь в случаях, когда сами стороны международного договора договорились о ее применении (но при этом не требуется, чтобы стороны договора находились в странах - участницах Конвенции). Следовательно, проблема использования электронных документов является не только внутригосударственной, но и международной.

Отсюда можно сделать вывод, что зарубежное законодательство и практика проще относятся к предъявлению электронного документа в качестве доказательства в суде, так как считают, что данный вид документа облегчает судебный процесс и судебное разбирательство в целом.Опыт зарубежных стран и развитие информационных технологий могут помочь российскому законодателю решить процессуальные проблемы, связанные с исследованием и оценкой электронного документа в качестве допустимого доказательства. Установление точных критериев применения электронного документа в качестве допустимого доказательства существенно облегчит деятельность судов при вынесении решения.

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы сказать, что появление электронных документов, бесспорно, является нововведением в процессуальном законодательстве. Системный анализ российской и зарубежной судебной практики позволяет сделать вывод, что на данный момент судебная система России имеет пробелы в исследовании и  оценке электронного документа в качестве допустимого доказательства, это свидетельствует о неготовности принятия судами информационных правоотношений.