К вопросу о необходимости нормативного закрепления существенных условий договоров

В связи с важностью существенных условий спорным видится подход законодателя, игнорирующий данный вопрос. Так, вопрос существенных условий полно и четко разрешен в считанных договорах и носит в ГК РФ несистемный характер. В качестве примера можно рассмотреть договор страхования и договор подряда.

Договор страхования — это урегулированное нормами гл. 48 ГК РФ соглашение, по которому одна сторона при наступлении определенных обстоятельств за плату обязуется возместить убытки другой стороне, нанесенные этим обстоятельством. Договор подряда — это соглашение, которое урегулировано главой 37 ГК РФ, по которому одна сторона обязуется совершить определенную работу по заказу другой стороны и сдать ее результат за определенную плату второй стороны. Для исследования были выбраны именно два этих договора по причине того, что по одному из них законодатель исчерпывающим образом назвал существенные условия.

Так, в ст. 942 ГК РФ закреплено, что таковыми, например, в договоре личного страхования являются условия о застрахованном лице, страховом случае, страховой сумме и сроке действия договора, а по второму договору оставил зияющую пустоту в этом вопросе. Исходя из определения договора подряда, закрепленной в ст. 702 ГК РФ, можно вынести, что существенным условием подряда является условие о его предмете, то есть результате работы, однако какие характеристики работы должны согласовать стороны как существенные условия договора, законодатель не назвал. Это приводит к тому, что при возникновении споров о заключенности договора лица не могут доказать однозначно, согласованы ли все существенные условия. Подобные ситуации непременно возникают по каждому подобным образом урегулированному договору.

Так, сторона, обратившаяся за взысканием денег по неисполненному другой стороной обязательству по оплате за выполненную работу, не смогла в судебном порядке удовлетворить требования, потому что Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 № А17-1771/200 было вынесено решение о том, чтобы признать договор подряда незаключенным по причине того, что в договоре отсутствует условие о предмете. Возвращаясь к первоначальному посылу о существенных условиях, хочется напомнить, что в законе не были определены характеристики работы как предмета, которые должны быть согласованы сторонами. Поскольку лица определили в качестве предмета объем и содержание работы, а именно смету и техническую документацию строительства, договор был признан незаключенным.

Представляется, что закон должен быть ясен любому лицу. В рассматриваемом случае имеется серьезная профессиональная недоработка законодателя, поэтому в процессе исследования договоров мы часто недоумеваем, как может иметь место такой серьезный пробел в законодательстве по поводу существенных условий.

Для того, чтобы внести полную ясность в вопрос существенных условий некоторых договоров, хотелось бы исследовать существенные условия ренты с пожизненным содержанием с иждивением. Это соглашение, по которому одна сторона передает недвижимость в собственность другой стороне, а вторая сторона обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Е. Ю. Петров пишет, что размер ренты является существенным условием договора ^[2]. Представляется, что его мнение основано на положении ГК РФ о том, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Но также закон устанавливает, что существенными можно назвать условия, которые названы таковыми в законе, а прямо ГК не определяет размер ренты как существенное условие, и это первое. Кроме того, как было отмечено раннее, существенными являются такие условия, в которых недостижение согласия ведет к незаключенности договора ввиду того, что отсутствует другое основание регулирования данного условия. А в п. 2 ст. 602 ГК РФ установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц, в случаях передачи имущества бесплатно, не может быть менее двух величин прожиточного минимума, получается, что если стороны в договоре не установят размер ренты, то суд будет руководствоваться этим положением.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно констатировать, что существенные условия договора — это очень важный и сложный институт. Об этом можно сделать вывод даже исходя из того, что по тем нескольким договорам, которые были исследованы в работе, можно вести долгие дискуссии относительно перечня существенных условий по тому или иному договору. В заключение следует сказать, что законодателем данный институт должен быть урегулирован таким образом, чтобы каждый вынужденный прибегнуть к его использованию полно и четко мог понять и правильно реализовать букву закона. А для этого, однозначно, необходимо развивать научные положения по данному вопросу.