Оценка результатов исследования в ходе установления факта допечатки при исследовании текстов, выполненных электрофотографическим способом

При изменении содержания в документах-оригиналах, изготовленных с помощью принтеров или многофункциональных аппаратов, чаще всего злоумышленники осуществляют допечатку по следующей схеме: при помощи любого текстового редактора создается документ, затем на участок документа, приблизительно соответствующий месту расположения допечатки, набираются слова или отдельные знаки, с помощью которых предполагается изменить первоначальное содержание текста. В дальнейшем экспериментально подбирается окончательное месторасположение допечатки и, наконец, производится распечатывание на лист подлинного документа.

К числу признаков, свидетельствующих о таком способе изменения первоначального содержания текста документа, относятся: смещение знаков по горизонтали или вертикали; различие размеров и конфигурации знаков; различие по цвету, тону штрихов; различие микроструктуры штрихов; непараллельность линий строк.

Задача установления факта допечатки является эвристической, при решении которой эксперт сталкивается с необходимостью творческого подхода при анализе исходных и получаемых данных, в каждом конкретном случае эксперт сам определяет алгоритм, выбирает систему необходимых методов исследования, обеспечивает логическое следование выводных суждений из получаемых данных, которое позволит прийти к определенному умозаключению (о наличии или отсутствии факта допечатки) [1].

На практике[2] случается так, что эксперт, как представляется, необоснованно дает категорический вывод в случае, когда это не представляется возможным. При формулировании выводов по результатам проведенных технико-криминалистических исследований эксперты не всегда учитывают количество и значимость установленных ими признаков. Об этом свидетельствуют проведенный обзор научной литературы и практическая работа[3] по выявлению возможностей установления и обнаружения наличия (отсутствия) факта допечатки в документах, выполненных электрофотографическим способом.

Для проведения экспериментального исследования были созданы два образца. В них были выполнены печатные тексты с использованием лазерного принтера. Тексты были размещены в верхней части листов, заранее было оставлено место для последующей допечатки фрагментов текста.

1. Первоначальное содержание одного из образцов (далее по тексту образец № 1) изменяли с использованием того же файла, принтера и компьютера. Соответственно, текст образца состоит из двух фрагментов: первоначального (далее основного) и допечатанного. Допечатанный фрагмент начинается со слов: «трометр Agilent 5973N – 6890N» и заканчивается словами: «свидетельствуют о следующем.»

В ходе исследования образца № 1 с целью установления факта (его отсутствия) допечатки были выявлены следующие признаки (илл. № 1-2):

• линии строк основного текста и допечатанного фрагмента взаимопараллельны (отм. 1);
• не имеется смещений в продольном направлении начал строк допечатанного фрагмента относительно начал строк основного текста (отм. 2);
• одинаковы параметры форматирования основного текста и допечатанного фрагмента;
• параметры шрифта печатного текста (тип, размер, междустрочный интервал, расстояния между соответствующими знаками) одинаковы во всех фрагментах текста;
• структура штрихов зернистая, имеет блеск во всех фрагментах текста;
• в штрихах некоторых букв имеются пробелы (незапечатанные участки) во всех фрагментах текста (отм. 3);
• края штрихов нечеткие и неровные во всех фрагментах текста (отм. 4);
• имеется загрязнение листа отдельными точками повсеместно.

Иллюстрация № 1

Иллюстрация № 2

Иллюстрация № 3

Примечание: на илл. 1-3 стрелками черного цвета обозначены топографические признаки, стрелками красного цвета − признаки, характеризующие микроструктуру штрихов, стрелками синего цвета − признаки, характеризующие конфигурацию штрихов.

При сравнении знаков в основном и допечатанном фрагментах текста выявлены следующие признаки (илл. № 3):

• одноименные знаки в основном и допечатанном фрагментах имеют одинаковую конфигурацию (отм. 5) и размерные характеристики (высота, ширина основных и соединительных штрихов, др.);
• контрастность элементов основного и допечатанного фрагментов одинакова.

В образце № 1 не имеется признаков, характерных для документов, первоначальное содержание текстов в которых изменяли путем допечатки. Таким образом, отсутствие признаков допечатки не является достаточным основанием для вывода об отсутствии факта допечатки. При исследовании печатных текстов с целью установления факта допечатки (ее отсутствия) эксперт должен знать о существовании приемов (алгоритмов) ее выполнения, при которых не отображается характерных признаков. Только в этом случае может быть дана правильная оценка результатам исследования. В рассматриваемом случае вывод эксперта представляется целесообразным сформулировать следующим образом: установить, изменяли ли первоначальное содержание текста документа путем допечатки, не представляется возможным, так как нельзя однозначно оценить результаты исследования как отсутствие факта допечатки, поскольку имеются приемы (алгоритмы) ее выполнения без отображения в исследуемых документах характерных для нее признаков.

2. Первоначальное содержание образца № 2 изменяли с использованием иных файла, принтера и компьютера. Соответственно, текст образца состоит из двух фрагментов: основного и допечатанного. Допечатанный фрагмент начинается со слов: «В результате проделанной работы» и заканчивается словами: «которого он дает заключение.»

В ходе исследования были выявлены следующие признаки (илл. №4-5):

• отсутствуют признаки сжатости текста;
• не имеется смещений в продольном направлении начал строк допечатанного фрагмента относительно начал строк основного текста (отм. 1);
• линии строк невзаимопараллельны (отм. 2);
• одинаковы параметры форматирования основного текста и допечатанного фрагмента (имеют одинаковую длину строки, междустрочный интервал);
• параметры шрифта печатного текста (тип, размер, расстояния между соответствующими знаками) одинаковы во всех фрагментах текста;
• структура штрихов зернистая, имеет блеск во всех фрагментах текста;
• края штрихов нечеткие и неровные во всех фрагментах текста, однако края штрихов основного текста более четкие по сравнению с краями штрихов в допечатанном тексте (отм. 3);
• имеется загрязнение листа отдельными точками повсеместно, однако наибольшая концентрация точек, не входящих в конфигурацию знаков, наблюдается вокруг штрихов допечатанного фрагмента (отм. 4);
• по всему продольному срезу листа на расстоянии 11,2 см от правого вертикального среза имеются точки, расположенные с шагом 2,7 мм;

Иллюстрация № 4

Иллюстрация № 5

Иллюстрация № 6

Примечание: на илл. 4-6 стрелками черного цвета обозначены топографические признаки, стрелками красного цвета − признаки, характеризующие микроструктуру штрихов, стрелками синего цвета − признаки, характеризующие конфигурацию штрихов.

При сравнении знаков в основном и допечатанном фрагментах текста установлено (илл. № 6), что одноименные знаки различаются:

- по размерным характеристикам – контрастности (отношение ширины соединительных штрихов к ширине основных) 0,49 и 0,454 соответственно в основном и допечатанном текстах;

- по конфигурации, в частности, различаются по форме наплывы букв «а» (отм. 5); каплевидные элементы букв «а» (отм. № 6);

Выявленные в образце № 2 признаки существенны и свидетельствуют о внесении изменений в первоначальное содержание основного текста с использованием другого печатающего устройства:

• линии строк не взаимопараллельны;
• края штрихов нечеткие и неровные во всех фрагментах текста, однако края штрихов первого фрагмента более четкие по сравнению с краями фрагментов допечатанного текста;
• имеется загрязнение листа отдельными точками повсеместно, однако наибольшая концентрация точек, не входящих в конфигурацию знаков, наблюдается вокруг штрихов допечатанного фрагмента.

Результаты проведенного исследования достаточны для вывода о том, что первоначальное содержание текста образца № 2 подвергали изменению путем допечатки. Допечатанный фрагмент был выполнен с использованием иного картриджа и либо с использованием иного специализированного программного обеспечения, либо с использованием иного печатающего устройства.

Следует отметить, что спектр методов, применяемых для решения поставленного вопроса, не ограничен только методом световой микроскопии, что позволяет эксперту при всестороннем, полном исследовании установить фактические обстоятельства выполнения документов.

В экспертной практике имеют место случаи, когда на вопрос о наличии допечатки (ее отсутствии) эксперты формулируют следующий вывод: «Признаков допечатки в исследуемом документе не имеется (или отсутствуют)». На мой взгляд, такую форму вывода нельзя считать допустимой. В указанном случае экспертом не дана криминалистическая оценка результатам исследования, оценку результатов исследования эксперт фактически перекладывает на лицо, не обладающее специальными знаниями в данной области − следствие, суд. Указанные обстоятельства отрицательно влияют на объективность выносимого судебного акта. Отсутствие признаков допечатки не является достаточным основанием для вывода об отсутствии факта допечатки, о чем свидетельствует проведенный эксперимент. При исследовании печатных текстов с целью установления факта допечатки (ее отсутствия) эксперт должен знать о существовании приемов (алгоритмов) ее выполнения, при которых не отображается характерных признаков. Только в этом случае может быть дана правильная оценка результатам исследования.

Результаты проведенного исследования позволяют предположить, что вывод эксперта при отсутствии признаков допечатки в исследуемом документе корректнее формулировать следующим образом: установить, изменяли ли первоначальное содержание текста документа путем допечатки не представляется возможным, так как нельзя однозначно оценить результаты исследования (отсутствие признаков, характерных для допечатки) как отсутствие факта допечатки, поскольку имеются приемы (алгоритмы) ее выполнения без отображения в исследуемых документах характерных для нее признаков.