Особенности правового регулирования легализации самовольных построек: отдельные аспекты гражданского процессуального института новых обстоятельств, служащих пересмотру состоявшихся судебных решений (по п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)

Говоря о судьбе самовольного строения, необходимо отметить, что возможны два исхода: снос и приведение документации в соответствие с требованиями законодательства. По общему правилу все самовольно созданные объекты недвижимости подлежат сносу, который может осуществляться двумя способами: прежде всего, он производится в судебном порядке (в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу), а кроме того, в административном (внесудебном) порядке.

В силу федеральных законов от 03.08.2018 № 339‑ФЗ ^[1] и 340‑ФЗ ^[2] законодателем были внесены значимые изменения, касающиеся института самовольного строения и, в частности, судебного способа закрепления права на самовольные постройки. Изменения были внесены в основные для правовой регламентации данного института кодифицированные акты: Гражданский кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Сегодня приоритетным является судебный порядок сноса самовольных строений, общие правила его установлены п. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которого снос самовольно возведенных построек должен осуществляться создавшим его лицом либо за счет такого лица. Нормы данной статьи были существенным образом изменены вышеуказанным Федеральным законом
№ 339‑ФЗ, что само по себе выступило как новое основание, которое послужило для пересмотра вынесенных судами общей юрисдикции до августа 2018 г. судебных решений о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. Заявления по данному конкретному основанию могли подаваться гражданами вплоть до 04.11.2018.

Нельзя не отметить, что законодателем в последние годы был существенным образом смягчен подход к гражданам, осуществившим самовольную постройку, как результат — процесс легализации возведенной постройки, которая не имеет правоустанавливающих документов, но соответствует строительным требованиям, стал существенно более простым. В частности, в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, закрепившей перечень новых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, был внесен дополнительный пункт 6, которым закреплено новое основание для отмены уже вступившего в законную силу судебного постановления, а именно в таком качестве предложено рассматривать факт установления либо изменения в рамках федерального закона оснований признания определенной категории объектов недвижимости самовольной постройкой, когда они выступили как основание для вынесения соответствующего судебного решения.

Итак, даже если постройка возведена с нарушением норм, но на этапе выявления соответствующего факта указанные нормы прекратили действие и не были установлены на дату возведения постройки, то постройка по данному основанию не может быть признана самовольной. Более того, позиция законодателя такова, что отмена данных норм уже после возведения объекта недвижимости и, в том числе, после вынесения судебного решения о признании спорного объекта самовольной постройкой, указывает на возможность оформления права собственности на спорное строение. Во всех случаях обязанностью суда первой инстанции является установление факта, предпринимало ли лицо, возводившее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, и в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Даже в тех случаях, когда постройка была признана самовольной до появления нового закона, такое судебное решение ныне может быть пересмотрено тем же судом по новым обстоятельствам. Таким образом, граждане, которые возвели самовольные строения, которые подлежат сносу по судебному решению, вправе обратиться в суд первой инстанции и, воспользовавшись новыми мягкими и лояльными нормами ст. 222 ГК РФ и п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеют реальную возможность отменить ранее вынесенный и вступивший в судебную силу судебный акт, руководствуясь новыми обстоятельствами — без ограничения по времени вынесения такового, однако данное заявление, представление следует подать не позднее трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра. Главное, чтобы данное строение на этот момент фактически не было снесено. Отметим, что ряд процессуалистов высказывают мнение о том, что существует необходимость более жестко ограничить срок, в рамках которого суд обязан принимать заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, что способствовало бы большей их устойчивости и определенности правового режима спорных объектов ^[3]. Предлагаются и законопроекты, которые ориентируют на шестимесячный срок, в течение которого будет допускаться возможность пересмотра вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, по аналогии со сроком, установленным в АПК РФ и КАС РФ ^[4]. По данному поводу следует отметить, что унификация подходов к решению данного вопроса в целом представляется оправданной, однако в данном случае необходимо учесть и то обстоятельство, что пересмотр по рассматриваемой категории гражданских дел, как правило, осуществляется в интересах граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными публичными структурами, соответственно, ухудшение положения граждан недопустимо.

Использование института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемой сфере представляется обоснованным, хотя нельзя не отметить недостаточно высокую его эффективность, на что указывает ряд исследователей-процессуалистов (в частности, Г. А. Жилин) ^[5], мониторинг показывает, что чаще всего данная возможность фактически используется заинтересованными лицами в качестве средства оспаривания судебного акта ввиду отсутствия возможности обжалования его в кассационном и надзорном порядке. С данным подходом полностью согласиться не представляется возможным, как представляется, это в большей степени дополнительная гарантия установления истины по делу. Подача заявления и возбуждение этой стадии процесса поставлены в исключительную зависимость от воли лица, участвующего в гражданском деле при наличии предусмотренных законом оснований, тогда как возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда, соответственно, следует согласиться с мнением Н. Ш. Гаджиалиевой, которая указывает на то, что упразднение данного института существенно ограничило бы права потенциального собственника объекта недвижимости. Сохранение и развитие этого института в гражданском судопроизводстве соответствует сложившимся традициям обеспечения дополнительных процессуальных гарантий ^[6].

Как правило, суды первой инстанции отказывают истцу в сносе недвижимого объекта, имеющего порок правового статуса, когда такой объект оказался самовольным строением исключительно из‑за нарушения процедурных вопросов в процессе получения разрешения на строительство или при вводе объекта в эксплуатацию, когда ответчик (застройщик) принимал меры к получению разрешения. Данного подхода придерживаются как суды общей юрисдикции, так и арбитражные и третейские суды, т. е. практика в данной части является в целом унифицированной. Все вышесказанное не означает, однако, что абсолютно все ранее вынесенные решения судов о сносе самовольных строений незаконны в своей сути и подлежат отмене. Зачастую суды и на основании новой редакции ГК РФ расценивают учиненное строение как самовольную постройку, которая подлежит сносу.

Так, к примеру, проанализируем решение Прикубанского районного суда по гражданскому делу № 2–11720/2018 от 15.11.2018 ^[7]. Изначально Администрация МО г. Краснодар в 2016 году обратилась в суд с исковым требованием, обращенным к гр. П. И., о понуждении последнего к сносу самовольно возведенного объекта — капитального забора. Исковые требования городской администрации в части признания спорного строения самовольной постройкой, подлежащей сносу, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, состоявшееся судебное решение было проверено в апелляционном порядке и осталось без изменений. Судебное решение вступило в законную силу в 2017 году, однако строение не было фактически снесено. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ответчик П. И. подал в мае 2018 года в районный суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам. В силу Определения Прикубанского суда от 07.06.2018 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения, однако в ходе апелляционного производства вступила в силу новая редакция ст. 392 ГПК РФ, в которую включен п. 6 ч. 4 ст. 392, поэтому возникло новое обстоятельство, которое не могло не быть учтено. Соответственно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 заявление гр. П. И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2016 по иску администрации МО город Краснодар к П. И. о сносе самовольного строения по новым обстоятельствам было удовлетворено, при этом первоначальное решение районного суда и определение об отказе в его пересмотре были отменены, гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Итак, можно отметить, что суд смог на основании новой редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ исправить положение по уже вступившему в законную силу решению. Данная норма рассматривает в качестве самовольной постройки объект недвижимости, который отвечает одному из критериев: он создан на земельном участке, который не был отведен для данной цели в установленном законом порядке, либо создан в отсутствие необходимых разрешений, либо создан при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Установив, что спорное строение возведено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке, суд признал возведенный объект самовольным строением, подлежащим сносу за счет застройщика. Таким образом, созданное ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке строение подлежит сносу и по действующему законодательству.

Выводы. Отметим, что в целом опубликованная судебная практика в данном конкретном направлении не очень обширна. Как представляется, для дальнейшей унификации правоприменения требуется обобщение формирующейся после внесенных изменений законами № 339‑ФЗ и 340‑ФЗ судебной практики. Правоприменители ожидают официальную позицию ВС РФ относительно правового режима самовольных построек, высшая судебная инстанция в соответствующем постановлении может отразить и нюансы пересмотра судебных дел обозначенной категории ввиду установления или изменения федеральным законодателем оснований для признания объекта самовольной постройкой, которые отсутствовали на момент принятия первоначального судебного решения.