Заказнов Ю.Ю.
студент 3 курса РГУП

Правовое регулирование общественных отношений предполагает не только разработку разумных, справедливых по своему содержанию правовых норм, но также грамотную юридическую технику, которая обеспечивает доступность, адекватное словесное выражение норм. Вместе с тем функции юридической техники не ограничиваются созданием приемлемой структуры нормативного правового акта и выработкой безупречного текста. Юридическая техника может придавать нормам права особый характер императивности, которая связана с восприятием того или иного факта как изначально истинного. Такой эффект достигается посредством таких категорий, как правовая аксиома, презумпция, фикция. Для последующего исследования является целесообразным кратко рассмотреть каждую категорию.

Жильцова М.П.
студентка 3 курса РГУП

Актуальность рассматриваемой в настоящей статье тематики обусловлена значимостью изучения проблематики легитимации недвижимых объектов, возведенных вопреки установленному законодателем порядку. Значительный интерес к исследованию современных подходов законодателя к нормативному урегулированию порядка включения в обычный экономический оборот недвижимых объектов, созданных вопреки установленным правилам, закономерно порождается важностью совершенствования правовой регламентации в отношении такого рода объектов. Придание легитимного статуса самовольно создаваемым застройщиками объектам позволяет соблюсти права и законные интересы граждан и вовлечь дорогостоящую недвижимость, имеющую исключительно формальный порок правового статуса, в сферу экономического оборота.

Сегодняшняя позиция законодателя такова, что правовое положение самовольной постройки в соответствии с действующим законом в интересах гражданского оборота можно легитимизировать, статус самовольной постройки проще и дешевле привести в соответствие с требованиями закона, нежели осуществлять снос. Как правило, против данной правовой возможности не высказывают возражений ни государственные органы, ни лица, чьи права затронуты самовольным строительством, однако ранее отсутствовали законные инструменты, которые позволили бы привести правовой статус самовольной постройки в надлежащее состояние.

Емельянов А.А.
студент 3 курса РГУП

В настоящее время в различных отраслях права нередко можно столкнуться с таким явлением, как «правовая презумпция». Теория права до настоящего времени не имеет единого мнения по поводу места, роли и значимости правовых презумпций, закрепленных в законодательстве, в связи с чем могут возникать проблемы с их толкованием и применением на практике. Чаще всего к использованию правовых презумпций прибегают, когда правовое регулирование общественных отношений несовершенно либо невозможно из‑за отсутствия какого‑либо факта действительности.

В юридической литературе существует несколько подходов среди различных авторов к определению данного понятия. Так, понятие «правовая презумпция» можно определить как нормативно закрепленные достоверные предположения о существовании или отсутствии юридических фактов, которые в процессе осуществления права доказываются либо опровергаются. ^[1] Большинство правовых презумпций представляют собой отобранные законодателем и закрепленные в праве общие предположения. В свою очередь, смысл общих предположений заключается в том, что на основе событий, наблюдавшихся ранее и приводивших к определенному результату, делается вывод о юридически значимых фактах.

Грызунков Д.А.
студент 3 курса РГУП

Трудовые правоотношения не зря отделяют от смежных правоотношений, в том числе и гражданских. Это целесообразно, ведь они обладают определёнными, свойственными только им признаками. В этом ключе справедливо выделять и обосновывать особенность доказывания споров по трудовым делам. Ведь получаемые в результате судебного разбирательства по данным категориям дел правоприменительные акты имеют важное практическое значение.

К примеру, в одном из своих Постановлений Верховный Суд указал на то, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения — в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями ^[1].

Гапонов М.Д.
студент 2 курса магистратуры РГУП

Эффективность правового регулирования любых общественных отношений в большей степени зависит от верного понимания содержания законов в целом, приемов и способов их толкования. Как отмечает А. В. Слесарев, «проблемы толкования правовых норм относятся к числу «вечных» ^[1].

Нужно отметить, что, помимо традиционных приемов и способов толкования правовых норм, основанных на применении методов грамматических, исторических, логических, усиливается потребность привлечения арсенала специальных юридических знаний о праве в форме специально-юридического толкования. Имеется в виду не только юридическая догматика, но и структурное понимание норм права.

Категорию толкования права применительно к нормам гражданского процесса можно раскрыть как деятельность, направленную на выявление смысла цивилистической процессуальной нормы самим правоприменителем, доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц.

Ворожцова В.С.
студентка 2 курса магистратуры РГУП

Ещё в 1975 г. Эрл Хант писал о методологии задействования искусственного интеллекта в выявлении коллизий и иных дефектов нормативных правовых актов и реагировании на такие несоответствия, рассогласования и дефекты ^[1].

На данный момент основной тенденцией развития судопроизводства является внедрение искусственного интеллекта для разрешения споров. Иными словами, дальнейшая цель — замена судьи на робота с искусственным интеллектом. В связи с этим возникает множество вопросов и дискуссий. Например, возможно ли запрограммировать робота на справедливое разрешение дела? Будет ли замена человеческого ресурса гуманной и этичной?

Человеческий фактор играет не последнюю роль при рассмотрении дела. В некоторых случаях, например, при рассмотрении дел о взыскании морального вреда, невозможно создать критерии, в соответствии с которыми компьютер будет разрешать дело так или иначе. Ведь каждое такое дело уникально и не поддается унифицированию. Так, судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев высказался против роботов-судей: «Роботы не смогут в ближайшем обозримом будущем непосредственно самостоятельно рассматривать и разбирать уголовные и гражданские дела, поскольку они не способны учесть все детали, в том числе и прежде всего — «человеческий фактор» ^[2].