Значение формирования интегративного подхода к правопониманию в современной России

Во-первых, правильно ли мы выстраиваем систему права, которая базируется исключительно на юридическом позитивизме в современной России и может ли она изменяться под углом взаимопроникновения других школ, развивающих тему правопонимания.

Во-вторых, ограничивает ли широкое распространение юридического позитивизма развитие других типов правопонимания и непосредственное внедрение их в систему права.

Многие исследователи данной темы, полагают, что интегративное правопонимание в современном мире получает все большее распространение ввиду расширения общественных отношений в области права, которые не подлежат урегулированию с точки зрения позитивизма.

Профессор В.М. Шафиров указал на то, что ни одна научная теория не способна дать объективного, целостного представления о праве, а потому усилия теоретиков права должны быть сосредоточены на интеграции различных концепций права, поиске путей их сближения и взаимодополнения [1].

Смежным мнением по этому поводу поделилась М.В. Немытина, которая утверждает, что «приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания в рамках которого «право рассматривается как системная ценность» [2].

С.А. Мурашова считает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества» [3].

Считаем, что данные представления вполне себе обоснованы, так как проникновение, например, естественно-правовой школы в позитивизм вполне себе находит реальное применение и достаточно распространено: оно насыщает полученное не только сухим позитивизмом, где роль влияния индивида достаточно снижена, но еще подлинным смыслом содержания права как такового. То есть именно в таком виде осуществляется соединение морали и права.

Можно проследить интеграцию в российском праве, взяв в качестве примера основной закон нашего государства – Конституцию РФ.

По мнению В.Д. Зорькина, «отличительной чертой российской Конституции является то обстоятельство, что в ней достаточно четко сформулированы ее концептуальные основы, базирующиеся на ествественно-правовом подходе к пониманию права». [4] С данным мнением нельзя не согласиться, так как взаимодействие двух эти концепций можно наглядно проиллюстрировать. Так, например, в ст. 2 Конституции РФ закреплено положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а в свою очередь «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Считаем, что данная норма является прямой интеграцией, в которой соотношение позитивизма и естественного права неоспоримо и, которое непосредственно выражает соприкосновение классических концептуальных воззрений.

Также, стоит упомянуть тот факт, что интеграция, по мнению многих теоретиков, происходит на основе уже существующих типах правопонимания, которые под собой имеют твердый фундамент.

Уместно привести также мнение А.В. Полякова, который указывает, что «интегральный подход призван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями [5].

При исследовании темы правопонимания, стоит акцентировать внимание на том, что при смещении многих подходов, происходит и увеличение регуляторов общественных отношений. Так, например, с точки зрения многих теоретиков, интегративное понимание права позволяет выделять как регуляторы не только нормативные правовые акты, содержащие нормы права, но также и иные формы права, и, прежде всего: основополагающие принципы права, нормативные правовые договоры, а также обычаи.

Проблема принципов права также является для современной России актуальной, так как формирование сущности, понятия и классификации так до конца и не доработаны и подвергается постоянным изучениям.

Многие авторы, которые изучают интегративный подход, признают принципы права как основной регулятор общественных отношений, но некоторые из них склонны считать, что они имеют не такое широкое распространение как нормы права и подлежат применению только в той части, которую не могут отрегулировать правовые нормы.

Другие авторы все-таки полагают, что принципы права не являются отдельным или самостоятельным регулятором, так как принципы не могут существовать без норм права. Принципы в таком случает закрепляются в нормативно-правовых актах в виде норм-принципов.

Д.А. Смирнов, в свою очередь, подчеркивает, что «значительное количество взглядов на понятие принципов права в основном связано с двумя основными подходами к пониманию права: широкому и узкому (нормативному)» [6]. Далее автор поясняет, что первое включает в себя нормы права, а также и другие правовые явления, в том числе и принципы, когда как второе указывает на то, что принципы права не могут существовать без закрепления в правовых нормах.

По нашему мнению, принципы права находят применение в широком его понимании. Так, например, можно согласиться с мнением Р.З. Лившица, который утверждает, что «принцип – это всегда исходное направляющее начало. Применительно к праву нужно иметь в виду, что в этой области, как и во всех других областях, принцип – это, прежде всего, идея. Но не только идея. Как само право не сводится к идеям, а охватывает и нормы, и социальные отношения, так и его принципы выходят за пределы только идей и обретают нормативное и правоприменительное содержание». [7] Мнение автора ярко подчеркивает значимость принципов права не только как основополагающего начала, которое содержится только в нормах права, но еще и как самостоятельного регулятора общественных отношений.

В данном контексте уместно привести мнение В.В. Ершова, который считает, что «с позиции интегративного правопонимания принципы права, во-первых, не являются «началами», «идеями» и «положениями», а средствами правового регулирования общественных отношений, объективно существующими элементами системы права; во-вторых, своеобразной «дорожной картой» для правотворческих органов в процессе конкретизации ими принципов права и выработки норм права». [8] Автор верно подмечает, что интегративный подход диктует правовую природу принципов права именно с точки зрения использования последних в правоприменительной деятельности.

Стоит привести противоположное мнение А.Ф. Черданцева, который подчеркивает несостоятельность интегративного правопонимания как подхода. Автор считает, что в рамках российского права, право не может быть трактовано в качестве некого синтезированного продукта. [9] Также А.Ф. Черданцев отмечает, что изменение устоявшихся признаков права, продиктованных позитивизмом, не может быть изменено или пересмотрено с точки зрения концепции интегративистов. В качестве доказательств, автор ссылается на то, что последователи интегративного подхода не могут сформировать понятие данной концепции и что не установлено четкое распределения синтеза между концепциями, которые мы упоминали ранее; все это он подкрепляет утверждением о ненаучности данного подхода.

Согласиться с данным мнением можно в части того, что понятие для данного подхода еще не сформировано таким образом, который наиболее бы полно раскрывало его сущность. На данном этапе развития этот подход невозможно назвать как полностью сформировавшуюся школу правопонимания, так как сама по себе она образовалась сравнительно недавно. Мнений на понятие – множество, последователей еще больше, что собой и порождает расхождение в общей концепции, понятии и задачах. Мы считаем, что данная тема не изживет себя по прошествии времени и будет в дальнейшем достаточно развитой для применения на практике, но на данном этапе она только формирующаяся модель, которая в общем и целом принимается во многих кругах как решения множества проблем в теории права.

Считаем, что в интегративном подходе тема принципов является действительно прогрессивной. Пробелы в российском праве есть и именно такой подход может способствовать их устранению.

В заключении хотелось бы сказать, что интегративный подход является хоть и молодым подходом в правопонимании, но, по нашему мнению, в будущем он сможет повысить эффективность права на достаточно высокий уровень.