Проблемы противодействия нарушениям правил охраны водных биологических ресурсов

По статистике, всего за январь по октябрь 2017 г. было выявлено 207459 нарушений законов в экологической сфере. По сравнению с данными за январь-декабрь 2016 года эта цифра выросла более чем в 8 раз. [2] По мнению некоторых исследователей, в нашем государстве данные правонарушения носят латентный (скрытый) характер, так как не всегда присутствуют механизмы для привлечения к экологической ответственности за мелкие правонарушения, в отличие от других стран.

Одним из таких правонарушений является нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 8.38 КоАП РФ). Цель статьи - охрана водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ, которые могут привести к наступлению тяжких для окружающей среды последствий.

В указанной сфере действует несколько нормативных актов международно-правового характера: Конвенция о сохранении тюленей Антарктики (Лондон, 1972 г.), Конвенция по сохранению живых ресурсов Юго-Восточной Атлантики (Рим, 23 октября 1969 г.), Временная Конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана (Вашингтон, 9 февраля 1957 г.). Основным актом внутреннего законодательства является ФЗ от 24 апреля 1995 г. "О животном мире".

Правила охраны рыбных запасов содержатся в Водном кодексе РФ, Федеральных законах от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и иных нормативных правовых актах. В них также определён перечень рыбохозяйственных бассейнов, включающих в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной рыбных запасов. Состав правонарушения усеченный, таким образом, объективную сторону образуют сами действия.

Объективная сторона деяния заключается в незаконных действиях по производству сплава древесины, строительству мостов, дамб, транспортировке древесины или других лесных ресурсов, осуществлению взрывных или иных работ, эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Под иными тяжкими последствиями следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в т. ч. рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нарушение путей миграции). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза. [3]

По мнению Верховного Суда РФ для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий. [4] Таким образом, ВС РФ опровергает мнение об усечённом составе.

Предметом данного правонарушения являются рыбные запасы, но по тексту статьи охрана распространяется как на рыбу, так и на водных животных, а также на кормовые запасы и иные факторы, определяющие сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленная или неосторожная вина.

Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела этой категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: граждане РФ, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. 11, 12, 66 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Если действия, перечисленные в диспозиции статьи, повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, наступает уголовная ответственность по ст. 257 УК РФ.

Водопользователи, осуществляющие сплав древесины, обязаны регулярно проводить очистку водных объектов от затонувшей древесины. Перечень мероприятий, осуществляемых на водных объектах, основывается на требованиях их хозяйственного использования и требованиями охраны окружающей среды (абз. 3 ч. 6, абз. 5 ч. 8 ст. 45, ст. 48 ВК РФ).

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. [5]

В статье 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного вреда, а при их отсутствии – исходя из затрат на восстановление водных биологических ресурсов. Размер причинённого вреда определяется на основании постановления Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Автор статьи считает, что необходимо возмещать вред не только в денежном эквиваленте, но и по возможности (если этот объект не является исчезающим, вымирающим) в натуральном виде, поскольку денежные взыскания не восстановят окружающую среду в первоначальное состояние. Во-вторых, не исключается повторное совершение субъектом данных противоправных деяний, поэтому необходимы более строгие санкции, поскольку меры, указанные в законодательстве (обязательные / исправительные работы, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, лишение свободы) будут недостаточным наказанием для виновного лица.

В проекте нового КоАП это правонарушение описано в ст. 17.50. В отличие от диспозиции ст.8.38 добавилось условие «если не содержит уголовно наказуемого деяния». Если сравнить санкции статей, то можно заметить, что изменился один из перечисленных субъектов: вместо лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, стали индивидуальные предприниматели; повысились размеры штрафов.

Интересно то, что в проект нового КоАП введено новое административное правонарушение «Несоблюдение требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» (ст. 17.47). В диспозиции сказано: "Проведение работ в водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах, рыбоохранных зонах и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей негативное воздействие, без применения в полном объёме мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных проектной и (или) технической документацией указанной деятельности, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства". Тем самым, можно сделать вывод, что диспозиции статей схожи, поскольку содержат открытый перечень видов деятельности, наносящий вред водным биологическим ресурсам.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. Важно уделять внимание эффективности профилактики экологических правонарушений, мониторингу и контролю за экологической обстановкой, в том числе с использованием новейших технологий;

2. Необходимо формирование устойчивого экологически-правового сознания человека (в семье, образовательных организациях либо с помощью проведению мероприятий, направленных на благоустройство территорий).

Как справедливо отмечается в теории, «вопросы развития экологического правосознания должны иметь первостепенное значение в государственной политике в области экологического развития. Это связано с тем, что предотвращение и снижение негативного воздействия на окружающую среду, восстановление нарушенных естественных экологических систем, обеспечение экологически безопасного обращения с отходами и другие благие намерения и задачи государственного управления могут быть эффективно решены только людьми с развитым экологическим правосознанием»; [6]

3. Необходимо тщательное выявление данных правонарушений, дабы эти противоправные деяния не были упущены контрольно-надзорными органами;

4. Действующие санкции настоящей статьи крайне неэффективны для возмещения вреда, причинённого окружающей среде, поэтому, как сказано об этом ранее, необходимо их дополнить новыми видами, как например, возмещение вреда в натуре (по возможности);

5. Нужно вносить изменения в действующие правила и в действующие законы, которые позволили бы осуществлять согласованную с экологическими организациями хозяйственную деятельность, обеспечивающую нормальную, цивилизованную жизнедеятельность людей, уже живущих на водоохранных территориях в разумных пределах. Например, решить вопрос об обеспечении качества воды для местного населения, внеся поправки в ст. 65 ВК РФ. В настоящее время идёт корректировка водоохранной зоны Байкала [7] по просьбе местных жителей.