Особенности рассмотрения административных дел в порядке апелляционного производства

Большинство российских правоведов справедливо отмечают, что для пересмотра решений в порядке апелляционного производства для КАСа РФ необходим существующий опыт гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В связи с этим при пересмотре дел в порядке апелляции по КАСу РФ необходимо обращаться к нормам ГПК и АПК РФ.

Глава 34 КАСа дает определение пересмотра дела в апелляционном порядке как одну из форм контроля за деятельностью судов первой инстанции, проверяющую законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.

До принятия КАСа сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ вызывал ряд разногласий. Большинство ученых приходило к выводу, что нормы АПК РФ более эффективны и ГПК РФ должен им соответствовать. Центральными являются вопросы, как полномочий суда апелляционной инстанции, так и пределов рассмотрения апелляционной жалобы. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат нормы, которые позволяли бы суду вернуть дело на новое рассмотрение. КАС РФ такое положение содержит, но в определенных в ч. 3 ст. 309 случаях, а именно: «в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле» [1]. В гражданском процессе в случае подобного нарушения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает новое, но не возвращает дело на новое рассмотрение. Этот вопрос широко обсуждался, и в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П подчеркивается невозможность направления дела на новое рассмотрение: «суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение» [2].

На мой взгляд, необходимо расширить перечень случаев для возвращения дела на новое рассмотрение. Необходимо добавить такое основание, как недостаточность мотивации судебного решения, так как часто суды из-за технических ошибок могут искажать смысл формулировок решения; если какие-либо доказательства были рассмотрены судом, но не учтены при вынесении решения.

Однако в данном случае возникает вопрос о целесообразности применения неполной апелляции. Недостатки присутствуют как в полной, так и в неполной апелляции. Так, М.Ш. Пацация к недостаткам полной апелляции относит:

• медлительность производства из-за необходимости исследования новых доказательств;
• отсутствие непосредственного изучения доказательств, поскольку апелляционный суд часто имеет дело лишь с протоколами суда первой инстанции;
• необходимость присутствия в апелляционном суде сторон, что влечет для них дополнительные расходы;
• стимулирование пассивности сторон в суде первой инстанции из-за возможности достижения необходимого результата при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

Применение неполной апелляции не согласуется с критериями доступности и справедливости правосудия. Полная доступность не может быть достигнута в данном случае, поскольку сторона лишена возможности представить новые доказательства, даже если они не были представлены ею в первой инстанции не по мотиву недобросовестности. Неполная апелляция не соответствует критерию справедливости, поскольку заявитель лишается права полноценной защиты своих прав в апелляции, единственной инстанции, где происходит повторное рассмотрение дела по существу [3].

В главе 34 КАС РФ закреплен порядок рассмотрения дела в порядке апелляции. Моделью для разработки порядка рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции послужило гражданское процессуальное законодательство. Однако КАС закрепил несколько новых положений, которые будут рассмотрены далее.

Для начала необходимо сказать о сроках подачи апелляционной жалобы. В гражданском и административном процессуальном законодательстве предусмотрен общий и специальный сроки подачи жалобы. Общий срок является одинаковым и составляет один месяц со дня принятия судом решения. Специальные сроки предусмотрены в ГПК, АПК, и КАС РФ, но технически эта задача решается по-разному.

В ч. 2 ст. 321 ГПК РФ сказано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не предусмотрены ГПК.

КАС РФ предусматривает исчерпывающий перечень дел и сроков апелляционного обжалования, установленного для них. В ст. 305 КАС РФ устанавливает специальный срок рассмотрения дел. Помимо специальных сроков подачи апелляционной жалобы, такие сроки установлены и в отношении вынесения судом определения об оставлении жалобы без движения (общий срок – пять дней и для отдельных категорий дел – три дня). Сокращенный срок установлен по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение, по делам о госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь, по делам о психиатрическом освидетельствовании. Специальный срок установлен и в отношении частной жалобы и представления прокурора, сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Специальный срок как правовой институт в КАС регламентирован четче, чем в ГПК и АПК [4].

Интересным является вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В КАСе, ГПК и АПК РФ этот вопрос решается по-разному. В гражданском процессе решение о восстановлении пропущенного срока выносит суд первой инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. В арбитражном процессе вопрос решается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

КАС РФ занял промежуточную позицию. Вопрос о восстановлении пропущенного срока решается в суде первой инстанции, как и в ГПК, но без извещения участвующих в деле лиц, по аналогии с АПК. По моему мнению, рассмотрение данного вопроса в суде первой инстанции является наиболее разумным, поскольку в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, стороны могут обжаловать отказ в суд апелляционной инстанции. Однако положение о неизвещении участвующих в деле лиц является спорным. «Само по себе проведение судебного заседания без извещения участвующих в деле лиц вызывает недоумение и является по существу не более чем фикцией. Разумеется, по факту никакого судебного заседания проводиться не будет, а судья этот вопрос будет рассматривать у себя в кабинете без соблюдения требований процессуальной формы» [5].

Еще одним спорным вопросом является двухэтапный порядок подачи апелляционной жалобы. На первом этапе подается заявление о намерении обжаловать судебное решение, на втором – жалоба в установленный законом срок. Срок подачи составляет один месяц. Считаю необходимым внести положение, согласно которому срок подачи делился бы на два этапа, поскольку это ускорило бы вступление решения суда в законную силу. Подобный порядок существует за рубежом. Применение двухэтапного порядка позволит стороне тщательнее составить апелляционную жалобу. В настоящее время наблюдается большое количество жалоб, которые судьи оставляют без движения из-за их неправильного составления. Применение двухэтапного порядка поможет решить данную проблему.

Гражданская и административная апелляция различается также по составу суда, рассматривающего дело. КАС РФ выделяет только коллегиальную форму, а ГПК РФ рассматривает как коллегиальную, так и единоличную, предназначая последнюю для рассмотрения дела в районном суде по апелляционным жалобам, представлениям на решения мировых судей.

Частичный анализ различий в процессуальных нормах КАС, ГПК И АПК РФ показывает, насколько тесно связана эта тема с унификацией процессуального законодательства. Из-за различий в процессуальных нормах возникает неравное положение участников процесса, полномочий судов апелляционной инстанции. Институт пересмотра судебных актов является важной гарантией эффективного правосудия, поэтому важно, чтобы нормы были максимально унифицированы, безусловно, с учетом специфики публичных отношений.